王維基收政府律師信: 咁你玩晒啦...

逗利是佛

foureyesboy 發表於 2014-3-14 01:06
咁點解流動電話又可以推家居電話搶固網嘅生意？
冇撈過界咩？

師兄問這個問題,令在下想到''的士可唔可以駛入小巴經營路線?''和''的士可唔可以駛入巴士專用區?''的分別....師兄所說的是兩種不同的情況,如何可以混為一談呢??

流動電話可以在家居使用(唔知等唔等於師兄所講的''推家居電話'')末必有相關條例限制,如果師兄發現到有的話,可以向政府提出,令以後的流動電話不能''推家居電話搶固網電話的生意''

而現在香港電視可能觸及的限制的相關條例相信是一直都存在的,並不是突然出現的。王先生咁大間公司,咁大個機構,理應在發展相關業務時了解清楚相關的法例。佢自己唔攪清楚便去做,自己當然要負擔返責任吧

foureyesboy

回復 逗利是佛 #61 的帖子

你冇聽過數碼通嘅「家+電話」咩？

補充內容 (2014-3-14 02:02):
另外師兄提到嘅「 的士可唔可以駛入巴士專用區?」，這應該是基於技術上跟安全上來作出的條例吧，跟是否搶生意應該係冇關係。

逗利是佛

foureyesboy 發表於 2014-3-14 01:55
回復 逗利是佛 #61 的帖子

你冇聽過數碼通嘅「家+電話」咩？

對不起,在下未用過

但這並非重點,重點是王生的公司如今想進入一個需要有牌照的領域內,而他的公司沒有這個牌照。師兄舉的例子同樣也不可能成為''的士有權駛入尖沙咀巴士總站和巴士一起排隊上客''的理由

的士可以搶小巴的客,也可以搶巴士的客,但係就要用合法的方式,而唔可以入巴士站搶客。王生要搶電視客,便應該用返流動電視牌照在法例上容許的經營模式去爭生意。

講到底,如果無法例禁止的士响巴士站排隊上客,的士咪有權咁做囉,不過依家真係有例唔容許的士咁做吖嘛

你檡楷

通訊局分明搬龍門，連續搬幾次，一時一樣，乜都佢講晒！根本就係唔想畀王生搞電視，就算轉任何制式都唔合法！

以上影片乃youtube提供,與本站無關; 若無法觀看,可查看原網址。

以上影片乃youtube提供,與本站無關; 若無法觀看,可查看原網址。

bauer123

得罪中央,你收硬皮,無運行

foureyesboy

逗利是佛 發表於 2014-3-14 02:12
對不起,在下未用過

但這並非重點,重點是王生的公司如今想進入一個需要有牌照的領域內,而他的公司 ...

你的比喻應該是，如果該區有巴士線到話，的士就不得在該區上客。

但事實上用家係有選擇權。要搭巴士的當然去巴士站，但想搭的士就會行到巴士站外等的士。只要嗰度可以上落客，就可以。唔會因爲有巴士專營權就唔俾的士喺超過5000戶嘅社區接客。

重點係，喺以前流動裝置基於技術所限，跟固定嘅裝置有一定距離。但隨科技改進，好多人喺屋企都唔會裝固網電話。咁人哋鐘意用流動電話放喺屋企用，係用家嘅自由。又唔見佢哋執法？

逗利是佛

foureyesboy 發表於 2014-3-14 09:32
你的比喻應該是，如果該區有巴士線到話，的士就不得在該區上客。

但事實上用家係有選擇權。要搭巴士的當 ...

我的比喻當然唔會像閣下所言的,''如果該區有巴士線到話，的士就不得在該區上客。''

請問有哪一區是有巴士線到而令的士不得在該區上客的地方?我只能想到邊境地區,閣下不是想將我的講法收細到邊境只有巴士到的幾條路上吧??

大家只要看看一般大型巴士總站,已經是的士、小巴、私家車不能隨便駛入的地,正確點來說,即使是一架巴士,若果是沒有合資格的身份,亦沒有在那巴士站接載乘客的權利。

師兄說得好,用家有選擇權,但這只是對了一半,你有權選擇搭巴士、的士、或其他交通功具,同時政府亦有責任監管這些交通工具是持有合格牌照的,政府唔會容許有人揸架非法經營的巴士去搶客。

同樣道理,用家有權選擇免費電視、收費電視、或者王生的流動電視,不過政府同時亦有責任監管這些廣播機構是否已取得相應的資格去營運,而很明顯,王生是想無牌非法經營一些其公司仍未合資格的生意。所以政府才點出王生及其公司若要以這種模式營運的話,便必須先領得相關的牌照,這點王生應該是明白的。

其實如果王生咁唔鐘意跟法例做,他或者可以考慮一下投資落劏房,香港劏房盛行,政府好似又無監管得咁嚴,應該會更適合王生發展咧

王重陽

逗利是佛 發表於 2014-3-14 10:00
我的比喻當然唔會像閣下所言的,''如果該區有巴士線到話，的士就不得在該區上客。''

請問有哪一區是有巴 ...

劏房波刀矛事

逗利是佛

王重陽 發表於 2014-3-14 10:19
劏房波刀矛事

你都係咁話呢~

攪劏房其實點止波波無事吖,全香港大把人都起勢劏喇.....條法律''拿''夠晒大

foureyesboy

回復 逗利是佛 #68 的帖子

「如果該區有巴士線到話，的士就不得在該區上客」這個做法當然不合理，但正正就是這次電視風雲的最好比喻。

因爲已經有了免費電視（巴士專營權）而不準其他交通工具如的士入區（入屋），這已經不只是點對點的不容許在巴士站上落客的問題，而是剝去大部份人的選擇權。

丁有康

依家睇報導好迷濛
睇正苦TB亞周西方月亮報就覺得隻基基底C搵著數
睇生果+若圓就原來仲有貢多背景
個個都成日老作....真係唔知聽邊個講

少睇韓劇多做愛

rule of law，中文解法治；rule by law，中文解依法而治，究竟兩者有甚麼分別？

依法而治，指政府制立一套法律，讓人人遵守，但是究竟立法機關是否民主、自由、理性，或者法律是否保障人民的權利（依世界人權宣言而準），又或者法律是否限制政府濫權，依法而治則不包括這些元素。所以，我們可以說納粹德國及中共都是依法而治的，那怕那是一套惡法。

法治的解釋範圍則比依法而治廣闊得多了，法治除了是有一套法律，要求人民遵守，而且這套法律要建基於民主、自由、人權、人道等眾多現代價值觀，保障人民權利，另外要限制政府濫權，防止政府胡亂釋法。

[SOURCE]http://www.boyangu.com/2010/02/rule_of_law/

正如樓上所講，法律在香港只是工具，用黎對付異見者的工具而己。

ce1812

其實標題應該係：我WIKI要玩晒！政府唔x好阻住我!

逗利是佛

foureyesboy 發表於 2014-3-14 19:00
回復 逗利是佛 #68 的帖子

「如果該區有巴士線到話，的士就不得在該區上客」這個做法當然不合理，但正正就 ...

全香港十九區都沒有一個區是有巴士線到而令的士不得在該區上客

如果閣下用這來作比喻,係咪最好就唔知嘞....但就幾貼切,因為是完全虛構的

曉之以理

火馬 發表於 2014-3-13 19:16
今時今日搞成咁！根本就唔係乜制式問題，係一男子的問題！係打壓言論的問題！

全冇法律 成日話依法 係到玩法任佢點演繹 叫人點玩呀 自己都唔守法

foureyesboy

逗利是佛 發表於 2014-3-16 11:50
全香港十九區都沒有一個區是有巴士線到而令的士不得在該區上客

如果閣下用這來作比喻,係咪最好就唔知嘞....但就幾貼切,因為是完全虛構的

巴士專線大部份都唔係24小時，而且亦都唔係針對的士，連私家車都唔准，又點算係唔准撈過界呢？

虛構，係因爲港視嚟單嘢太唔合理，亦無前科。就算你話政府嘅原始動機唔係封殺佢，但連同免費電視發牌突然3改2，顧問又突然被辭職，再加上流動電視等種種連串事件，好難叫人唔相信囉。

點解一個流動電視牌照，要有超過五成人口嘅覆蓋率，但又唔可以超過5000戶呢？香港嘅一半人口唔係小數目，係350多萬人口啊！覆蓋範圍咁廣只有唔到5000戶生意，咁嘅 business case 係唔係太唔合理呢？另外點解中移動持牌時唔擔心佢超過5000戶，依家人哋都未啓播就已經擔心佢會超過5000戶？實在令人費解。