外判商否認減薪，反稱累加一成

bbarying

ninetenfortytwo 發表於 2013-4-13 19:47
你的分析係冇作用，因為都判斷唔到真假。
你是否認為其他人的人工都係比97年低，所以貨櫃碼頭工人的要求 ...

如果要一起分析大範圍薪金變化，那就要完全取決於自由市場的供應與需求；
以下內容全屬個人觀點，不喜勿插~

簡單來述
經歷97風暴與03沙士，整體薪金復甦步調是緩慢的，
只是近數年由於零售業在自由行與最低工資剛開始時的帶動下，需求大增
顧主亦必需大幅調升薪金水平去挽留或招聘人手，
而營運成本上升亦理所當然轉介給消費者，
就如早前有一調查稱在下半年度在零售業有超過85%受訪企業考慮增聘人手，
那就是說，你用$1000請唔到人，加到$1500請唔請到？
1500都唔得！2000得拉掛？完全取決於人力市場的供應與需求

貨櫃碼頭：
明報財經
http://www.mpfinance.com/htm/fin ... lumnist/ga_gaa1.htm
翻查資料，香港貨櫃碼頭吞吐量雖曾是世界第一，如2005年世界十大碼頭順序為香港、新加坡、上海、深圳、釜山、高雄、鹿特丹、洛杉磯、漢堡、安特普，但到了2012年，前四名為上海、新加坡、香港、深圳，因近年香港碼頭吞吐量增長，常低於深圳，估計一至兩年內香港會跌到世界第四位。

另外，1999年時本港貨櫃碼頭有就業人員3782人，僱員薪酬約12.8億元，業務收益及其他收入約共104億元；
2011年就業人員減至3498人，即減少了284人，薪酬開支約12.6億元，業務收益及其他收入減至約98億元。
可以說，香港貨櫃碼頭的競爭力在減弱，生意也在萎縮，則從業員想加人工或改善工作條件，便如逆水行舟般困難。

或許貨櫃碼頭就業人員，需要以自然流失去減小人力供應，
才能在將來業務萎縮的同時，去維持合理的薪金水平吧。

htcabc

罷工前有無同碼頭全工會溝通過，只有少數人罷工，點代表其他工人呀。

bbarying

回應 ninetenfortytwo #46 的帖子

師兄只需就香港打工仔薪金待遇以你既想法來評議就可，

"隨住科技發達，人力的需求會越嚟越少，打工仔的人工只會越嚟越低，"
這種茂論跟我以貨櫃碼頭業務萎縮的例子不符，
我講既係一個行業或個人的競爭力下降
而隨住人力的需求會越嚟越少，並不單純代表人工會越嚟越低，還要視乎工種與環境與世情變化

戴卓爾夫人對煤礦工人鐵路工人就是一個好例子，
工人階級反對有用嗎？有革到誰的命嗎？

1942師兄，你無需事事都係唔係乜、係唔係物，兼且响度"大玩曲線"，
如你想好好地討論的話無任歡迎
如不，有請閣下自便。

bbarying

ninetenfortytwo 發表於 2013-4-14 21:21
你嘅謬論俾人駁斥，對人哋提出嘅觀點又迴避回應，唔夠人講就話唔想繼續討論落去，你都好秦始皇啫！
只係 ...

如果你覺得我迴避你既回應，那就很可惜了，可能大家真的話不投機。
牛頭唔搭馬嘴，繼續討論下去又有什麼意思，又跟秦始皇有什麼關係呢？

我至44、47摟講的貨櫃碼頭業務萎縮，是一個例子；
同樣地以零售業作為薪金調升為例子，去分析大範圍薪金變化在於人力市場的供與求

47摟這句就是回應，我並沒有否定你對於"人力需求"的看法，只是說不能"單純地"去看人工會越嚟越低，
如你看不明白，那我也沒辦法了
"而隨住人力的需求會越嚟越少，並不單純代表人工會越嚟越低，還要視乎工種與環境與世情變化"

閣下所舉的例，"洗碗都有洗碗機la"

難道你不知道現在香港的餐飲業對於洗碗員工的需求十分之大？
很多顧主就算出到人工10000以上，都未必請到人。

可能你又會問，一個洗碗員工點值10000咁少，咁又幾多為之合理呢？

michael011

barrying Ching 好佬怕爛佬 ar
唔駛嘥咁多時間

michael011

bbarying 發表於 2013-4-14 23:13
如果你覺得我迴避你既回應，那就很可惜了，可能大家真的話不投機。
牛頭唔搭馬嘴，繼續討論下去又有什麼 ...

please go to see 50th floor

michael011

ninetenfortytwo 發表於 2013-4-14 21:21
你嘅謬論俾人駁斥，對人哋提出嘅觀點又迴避回應，唔夠人講就話唔想繼續討論落去，你都好秦始皇啫！
只係 ...

please go to see 50th Floor

bbarying

michael011 發表於 2013-4-14 23:39
barrying Ching 好佬怕爛佬 ar
唔駛嘥咁多時間

Ching 你好
1.小弟並非好佬
2.1942師兄也非爛佬

只是大家唔啱CHANNEL啫。

再講講1942師兄所舉的例，
無錯"洗碗都有洗碗機la"，
但"單純地"稱洗碗機會對人力需求減少，而忽略咗洗碗機所帶來的成本效益，這樣是不公平的

例如：
洗碗機確實會對人力需求減少，
但它改善了工作環境、改善了工作效率、改善了衛生情況、
以往可能要3個人去完成的工作，洗碗機可以用2個人就得
而且在不用人手洗碗之後，工作嘅辛勞情況相對地減輕
再而僱主在節省咗人力成本之後，用於改善現職工人既薪酬待遇
科技發達既影響，並不單純地對人力需求減少，又或者打工仔的人工會越嚟越低
低下階層嘅行業流動性大，代表他們是有得選擇的
又例如，最低工資實行之後，
保安業能吸引更多技術性低既階層入職，
相對地同樣為技術性低階層既洗碗員工，卻經常人手不足
完全就是我說的"工種與環境與世情變化"

更不用說另一種工作"倒垃圾"了

htcabc

李卓人賴和黃無誠意
和黃擺明唔妥李卓人

michael011

bbarying 發表於 2013-4-15 00:49
Ching 你好
1.小弟並非好佬
2.1942師兄也非爛佬

1942 玩完啦 佢到而家都冇聲出

michael011

ninetenfortytwo 發表於 2013-4-15 21:54
爛佬？我邊方面係爛佬呢？

論題時

1. 以偏概全

祇引用一些人的說話便作完全的根據

2. 推引錯誤

不愛黨 => 不愛國

3. 濫粗尼地自圓其說
  
  試圖以愛黨論 將一些愛國但不愛共   鏟人士歸類為顛覆國家人物
    從而將中國人祇分兩類
一類為愛黨(=忠國, 根掾你定義)
另一類為不愛黨(=叛亂,根據你定義)

4 人們講乜 你就駁乜
    像潑婦罵交

michael011

ninetenfortytwo 發表於 2013-4-15 23:36
引用一些人的說話便作完全的根據？我有作完全的根據嗎？請舉例。
如果你愛的國係中華人民共和國，咁你就 ...

根掾你定義

  愛中華人民共和國咪即係=愛中國共產黨

  那麽當年毛澤東不愛滿清的中國又得
  我們不愛中華人民共和國的中國就唔得

衹許州官放火 不許平民點燈

michael011

ninetenfortytwo 發表於 2013-4-16 00:33
孫中山、毛澤東係屬於要推翻現存政府嗰種愛國，佢哋當時被視為亂黨，泛民反對中國共產黨執政，話呢d係愛 ...

照你咁講 有共鏟黨 冇亂黨就最好