香港是如何被寵壞的

jj99 · 發表於 2014-3-25 06:39:23

說得好：「慈母多敗兒。」孩子之所以會被寵壞，皆因慈母沒有從一開始就造規矩，以致孩子不知天高地厚，行為乖張！
時下癈青要政府比乜比物，口說什麼公義行為就破壞社會安寧，有本事就創出自己天下，比李嘉誠有錢去實現你的公義！
唔好賴乜乜霸權無機會？目下神抄之塔兩兄弟夠由無錢變成億萬身家啦！

轉載：
李嘉誠先生在一次接受訪問中，形容香港是一個「被寵壞了的孩子」。社會上有人認同這種觀察，亦有人對此不以為然。一般而言，年長的一輩比較容易產生共鳴，年輕的一輩則不太認同。
中國人有句話，「慈母多敗兒。」孩子之所以會被寵壞，皆因慈母沒有從一開始就造規矩，以致孩子不知天高地厚，行為乖張，令成年人看不順眼，擔心這個孩子沒法適應現實世界，甚至可能會闖禍。李嘉誠先生就擔心，照這樣下去，用不了五、六年，香港就會面目全非。
李嘉誠自己也知道，他已經是一個85歲的人，和一個17歲的青年是不一樣的，對社會、對將來，都不會有一樣的看法。年輕人想按照他們的理想去改造世界，本身並沒有甚麼不妥，世界就是這樣進步起來的。
我年輕的時候也是一名憤怒青年，但當時社會上的保守勢力很龐大，年輕人要改變世界並不容易。這表面上會妨礙年輕人去創新、去改革；但亦阻止了一些少不更事的年輕人，把一些不成熟的觀念強加諸社會。
現在回想起來，當時的保守環境，實際上提升了我的思維能力與工作能力，令我不得不從更多的角度去思考問題、去找真憑實據、去研究理念的可行性，我從中得益不少。
可惜，近年香港的保守勢力已被輿論打得抬不起頭來，年輕人的一些乖謬想法一樣可以大行其道，沒有受到足夠的批判。我在這裏，只拿其中一個例子試說明一下。

近期，常聽到年輕人說，他們畢業後很辛苦，收入不高，就要還讀書時候的資助貸款，政府這種安排實在不妥。他們好像有意無意地在暗示：最好不要追他們還錢。社會上竟有人同情他們，認為政府應檢討一下現時的做法。
然而，借了錢要還，乃人類社會最早出現的社會法規之一，被視為可以不解自明的公理，真想不到香港連這樣的道理也可以懷疑。學生在貸款的時候，難道是不知道這錢是要怎樣還的嗎？怎可以到要還的時候，便說這樣的安排不妥？
有人或許會說，年輕人只不過訴訴苦罷了，何必上綱上線去打壓他們。問題是這種想法實在太有問題，「信守承諾」與「有借有還」，乃商業運作的基石；莎士比亞筆下的威尼斯商人，連要割肉還債也沒有逃避，足見這條規矩對社會的重要性。
然而，我們的年青人，在提出這種訴求時，竟可以臉不紅、心不跳，這怎不叫人擔心。我不反對年輕人去挑戰現有的分配模式，或質疑現有的金融制度，但不能因為他們打着反建制的旗號，就任由他們為圖私利就不負責任。
民粹主義不妥的地方，不是因為他們重視多數人的利益，而是他們只顧表面利益與短期利益，連民眾的一些不合理要求，也要社會去遷就，香港就是這樣被寵壞的

artlo · 發表於 2014-3-25 07:05:47

唔係好贊同文章內容, 李加乘乜料呀 ? 係公平勁爭殖民制度下, 佢好彩遮, 有錢又如何呀 ? 又唔係刻薄人得翻尼, 講野米又係含住粒烏欖, 夠鐘兩腳一伸, 个臭皮狼俾都冇人要啦, 冇必要攞尼做人板, 對佢歌功頌德.

苗必德 · 發表於 2014-3-25 08:02:28

本帖最後由苗必德於 2014-3-25 08:16 編輯

我認同他對香港像個「被寵壞了的孩子」，更準確的說，香港的年青人像個「被寵壞了的孩子」。

我的年代的小孩子有時會大吵大鬧，坐在地上嚷著要父母買玩具，他們會不顧後果，在地上滾來滾去，直至父母投降了，便立刻破口大笑，高興地獲得他的勝利品。

當時我們不知道父母能否付擔，要的玩具是否合適。總之被玩具的外表吸引便想要得到。聰明些的父母有時會討價還價，要求子孩成績逹到某一程度便買。乖考一點的孩子便努力地逹到要求來得到奬償，頑皮點的孩子便覺得父母要求過份，繼續滾地爭取。我們長大了，便明白當時只是一時好奇貪玩，其實並無實際需要。回想起來也感覺有點羞愧。

現今青年生長在一個物質豐盛年代長。他們的孩童時代可能跟本不需要大吵大鬧，只要一提出要求，父母便無條件答應。這些小孩現今成為了青年，他們向政府的要求並不像他們父母般無條件答應，於是他們不顧後果，不問理由地激烈爭取？在我眼中，卻真的像小孩子鬧著要買玩具般。究竟他們有否明白他們要求的是甚麼？是否合適合理？政府能否付擔？這些答案在他們的角度下好像所有要求是理所當然的合理，這便是寵壞了的後果。