（轉載）屋宇署敗訴 小業主保露台

呀吓

筲箕灣東大街一幢五十多年樓齡的舊樓，收到屋宇署清拆令，指露台僭建，要求清拆，但業主不服，堅稱露台是原有，並非後來加建。上訴審裁小組（建築物條例）聆訊後，相信業主所言，判屋宇署敗訴，撤銷清拆令。戰勝屋宇署的業主形容為沉冤得雪，批評該署向舊樓業主濫發清拆令。

這宗官司已糾纏多年，筲箕灣東大街一○七至一○九號二樓和四樓業主早在○八年收到屋宇署清拆令，指單位露台為僭建，但業主不服上訴，遭當時的上訴審裁小組（建築物條例）駁回。不過，業主未有放棄尋求公道，向高等法院提出司法覆核，並獲判得直，高院指上訴審裁小組未有裁定露台興建時間，將案件發還上訴審裁小組重審。

由另外四人組成的上訴審裁小組於去年十一月就事件聆訊三日後，終於前日下達判詞，裁定業主可保住露台。其中一名業主甘蕊在聆訊期間，曾傳召老父甘長求作供，甘長求指其父甘流是該大廈的發展商和承建商經理，並引述甘流稱，大廈建成地基後始決定建露台，故最初呈交屋宇署的圖則沒有露台。上訴審裁小組認為他的證供誠實可靠。

圖則沒標示　不代表不存在

屋宇署則傳召測量師，指大廈圖則沒有露台，即是僭建，所以發清拆令，但承認至少有一份紀錄已遺失。上訴審裁小組認為，大廈圖則沒有露台，不表示露台當時不存在，又相信當年即使修改大廈設計，也未必要再向屋宇署申請。

雙方又同時傳召結構工程師，代表業主的工程師指出，檢查過露台，認為露台是原有，而非僭建。屋宇署結構工程師則供稱，至少有四種方法可以加建露台，但上訴審裁小組排除了部分可能性。小組綜合工程師證供後，相信大廈八個露台與建築物同時興建，裁定露台合法。

成功挑戰屋宇署的甘蕊昨稱對裁決感到很興奮，希望這個案例可以幫到其他有同樣遭遇的業主，她批評屋宇署做法不合理、不人道、不公平，「一睇就知無可能係僭建，屋宇署偏幫地產商打壓小業主，濫發清拆令，迫使小業主賤賣舊樓給地產商！」



這是一個非常特別的案例，由於以前的建築物條例跟現在有很大的不同，而且以前在記錄文件上沒有現在那麼先進，有很多資料都遺失了，所以做成一些舊樓的歷史難以跟進。
這種樓宇的露台是在地界以外的，在現在的條例下當然是不容許的，但是在六十年代或之前都是容許的，只要業主付一筆一次性的 balcony fee，就可以建造這種伸出地界以外的露台。
亦由於要付出費用，所以在當時的圖則上是必須註明其面積及涉及之費用。因此，如果在圖則上沒有註明有露台，又怎麼可以收取費用？沒有收取費用這些露台又怎會是合法？
不過，由於政府承認有文件遺失，所以這些露台是否真的沒有被註明就成為疑問了，因此政府才會敗訢。
但是，在以前那麼複雜的社會環境下，當時會否真的沒有註明有露台而用了「另類」方式支付了另一種可能會便宜一些的費用去建造這些露台？ 隨著文件記錄的遺失及參與者恐怕已經仙遊，這一定會是一個沒法解開的迷了！

lawson.

呀吓 發表於 2012-6-8 02:16
筲箕灣東大街一幢五十多年樓齡的舊樓，收到屋宇署清拆令，指露台僭建，要求清拆，但業主不服，堅稱露台是原 ...

其實你講得好岩, 這件事的重點在於

由於政府承認有文件遺失

因為有好多文件可能唔見, 包括
容忍信(Letter of toleration), 同意信(Consent Letter),
括免信(Waiver letter)...等等, ed信都可能代表
1. 政府知道有關"加建"
2. 政府同意有關"加建"

正如你所講, 如果地契唔容許佢露台申出街
一般黎講發展商唔會咁博, 因為會出唔到入伙紙同滿意紙
同時政府同意話唔見野, 但又唔肯定係咩, 所以唔見果份真係可能係相關文件
如果唔係政府大大聲話唔見野無關係啦
不過你話政府錯又唔係的
佢地都係睇則做人
同埋以前講真紀錄制度無現在咁好
唔見野唔出奇

entry1

比你手快出左....哈

其實我想問, 爭議既露台係唔係相中向街那排窗+封密左既位置?

btw....相中右下角間東南好抵食, 我成日刀去

jj99

有時政府做野都好求其，如果你唔據理力爭，官字兩個口，分分鐘比佢屈到！

lawson.

煩惱 發表於 2012-6-8 11:53
依家先知原來可以驗到個露台係咪同時興建 ....  我反而想知係咩方法 ....  ...

我都想知

不過我估正苦可能搞第二樣

就係即使可以有露台, 但等唔等於你可以用窗封左佢呢

露台一般係指"露"的平台, 封窗已經係違規架啦

呀吓

entry1 發表於 2012-6-8 09:20
比你手快出左....哈

其實我想問, 爭議既露台係唔係相中向街那排窗+封密左既位置?

係!!

呀吓

jj99 發表於 2012-6-8 10:46
有時政府做野都好求其，如果你唔據理力爭，官字兩個口，分分鐘比佢屈到！ ...

政府只係睇文件做野, 不過未必用腦姐.....  

呀吓

煩惱 發表於 2012-6-8 11:53
依家先知原來可以驗到個露台係咪同時興建 ....  我反而想知係咩方法 ....  ...

請我, 等我驗俾你睇!!!

呀吓

lawson. 發表於 2012-6-8 11:56
我都想知

不過我估正苦可能搞第二樣

'就係即使可以有露台, 但等唔等於你可以用窗封左佢呢
由於已計GFA, 所以係可以封左佢既, 只不過係程序問題.....

露台一般係指"露"的平台, 封窗已經係違規架啦'
只要程序正確, 係可以既, 如果情況乎合依家可以用小型工程方法做添....

呀吓

lawson. 發表於 2012-6-8 10:36
其實你講得好岩, 這件事的重點在於

由於政府承認有文件遺失

其實我係傾向相信我帖內最尾果段既推斷, 不過已經無得考證了!!

肥叔叔

行過 WAU KEI WAN, 西灣河,   我見好多樓都係咁,
橺密左個 平台 & 騎樓,  而定口同鼻拗

呀吓

煩惱 發表於 2012-6-8 12:44
我屋企冇露台喎 .......

咁有無識得囡囡有懷疑僣建物...????  

entry1

呀吓 發表於 2012-6-8 12:26
係!!

I SEE, 因為我果間可能都有呢個問題,

設計上大家都係咁上下,

又係似密封左個露台,

窗口向入兩三尺有條由天台至地下(灌穿各層)既去雨水喉管

lawson.

呀吓 發表於 2012-6-8 12:43
'就係即使可以有露台, 但等唔等於你可以用窗封左佢呢
由於已計GFA, 所以係可以封左佢既, 只不過係程序問 ...

以新樓計, 即使係計gfa, 但唔一定可以封架

因為有唔少批地契話明係露台,

所以唔俾封架

lawson.

煩惱 發表於 2012-6-8 13:36
你問肥叔可能會有 ... 我一個囡囡刀 5 色 ....

梗係啦

你食完就撇

lawson.

煩惱 發表於 2012-6-8 14:47
5 通住埋呀 ...

衰在你連88都唔講呢

呀吓

lawson. 發表於 2012-6-8 14:13
以新樓計, 即使係計gfa, 但唔一定可以封架

因為有唔少批地契話明係露台,

新樓只會係DMC寫明.

如果照入則申請, 地政就算唔批, 咁BD會唔會批??

lawson.

呀吓 發表於 2012-6-8 15:23
新樓只會係DMC寫明.

如果照入則申請, 地政就算唔批, 咁BD會唔會批??  ...

唔一定架, 現今好多地契有埋明露台的條款

同埋地政同bd係兩樣野

地政唔駛問bd就可以批cc

bd唔駛地政批亦可以出op

所以有op唔等於有cc, 反過來亦係一樣

lawson.

呀吓 發表於 2012-6-8 15:23
新樓只會係DMC寫明.

如果照入則申請, 地政就算唔批, 咁BD會唔會批??  ...

亦即係話, 即使bd出左op俾你

佢只係certify左你滿足左building ordinance的要求

謹此而言, 地政一樣可以唔出滿意紙俾你

呀吓

lawson. 發表於 2012-6-8 15:47
亦即係話, 即使bd出左op俾你

佢只係certify左你滿足左building ordinance的要求

無錯, 所以對於加建項目, BD唔需要理會地政既comment去批個 submission, 而地政亦只可以用地契附於既權力去處理, 例如re-entry.
不過我卵除左我地依兩條麻甩佬之外, 其他人都應該對呢個課題無乜興趣......