|
|
最近看到施永青寫的一篇文章。在文章中施永青認為在南北韓事件中、並沒有很明顯的證據、去支持美韓對事件的觀點。由此而批評本地一家報紙的社評缺乏獨立的思考。內容主要是提到、由於如果南北韓發生武力衝突問題、美國可能是獲益者。從而推論及暗示、美國才是引發南北韓事件的幕後黑手。
但施永青自己卻犯了一個很嚴重的邏輯錯誤。他的推論是由下而上、亦即從結果而推得原因。因此他犯了邏輯上所謂的「肯定後提的謬誤」。為了說明他的錯處、筆者列舉一例子加以說明:
例如一個命題 (a) 我吃了飯 因此引致笫二個命題 (b) 我很飽、由於(a) 是真、故推得(b) 為真。
但我們卻不可以由命題(b) 我很飽、而反推說、因此我必定是(a) 吃了飯。就算(b) 為真、但邏輯上卻並不表示(a) 必然為真、因為我很飽、未必因為我吃了飯、而是可能我是吃了其他東西、例如餅乾等其他食物。
我們可以將施永青文章中論點的2個陳述表現為以下2個命題:--
如果 (a) 美國引發南北韓衝突事件
則 (b) 美國可能會從南北韓衝突事件中獲益
我們有邏輯命題:-- 如果 (a) 則 (b) 。如果 (a) 為真、則可推得(b) 為真。但(b) 為真、卻不能推得(a) 必然為真。由此可知就算美國真的可以由南北韓衝突事件中而獲益、但卻不能由此而推得美國是引發南北韓事件的幕後黑手。
在沒有充足證據支持一個論點的情況下、而以憶測、想像、及利用錯誤的邏輯推論去替自己的論點辨護、絕對不是獨立思考的正確方法。如果在沒有足夠的證據去判斷一件事的對錯時、便需要從圍繞事件各個方面的旁證去作出判斷。好像對判斷一個人的好壞、如果不能從他現在的行為去觀察的話、便應該從他的背景、出身、過去的歷史行為及經歷去了解這個人的本質。對於一個國家政權的政治事件上的對與錯、也應該從她的政權背景及歷史行為去作出分析及判斷。
例如在日侵華期間、發生盧溝橋事件、基於日軍過去對華所犯下的種種惡行、我們可以推測到不對的應該是日方而非中方。
同樣道理、對北韓政府在南北韓事件中的對與錯作出判斷。我們應從其國家背景及歷史行為出發而作出分析。北韓是一個極權國家、政府打著共產主義的旗號、卻實行家天下。政權由父傳子、子傳孫。這樣的政權代表著極度「自私」的典範、其政府結構及政治領導人的心態及品格可想而知。
北韓人民極度貧窮。這樣的一個國家政府既沒有做好照顧人民必要的民生需要、只顧發展擴充軍備鞏固政權、置人民於水深火熱而不理。可想而知北韓政府是一個極度自私及不負責任的邪惡政權。
由以上的事實而作出歸納推論、這樣的一個邪惡政權、在某些政治事件上做出一些不合理的邪惡行為、是絕對不足為怪的。而他人對其邪惡行為動機背後的推測、及作出這樣的判斷、也是合情合理。這是一個以背景及歷史行為而作出的「橫向」的「歸納」推理過程、相信比起由下而上的不合邏輯的推憶、合理得多了。 |
|
在線雷達
發表於 2010-12-4 17:34:52
廣播
置頂
推舊帖
收嗲鳥
油顏色
發表於 2010-12-5 13:18:52
