|
|
樓主 |
發表於 2010-9-27 12:02:29
|
顯示全部樓層
原帖由 800men 於 2010-9-26 18:30 發表 
(如果說殘害別國、遠不如中国售賣武器給非州及達爾富爾協助屠殺大量平民來得利害。
中国更加蔑視国際法及最重要的是蔑視国際人權公約！)
奇怪！ 我有說中共沒錯嗎？ 誰說中共每樣事都做對了？ 誰說中共沒有違返國際法？
大 ...
(如果說殘害別國、遠不如中国售賣武器給非州及達爾富爾協助屠殺大量平民來得利害。
中国更加蔑視国際法及最重要的是蔑視国際人權公約！)
奇怪！ 我有說中共沒錯嗎？ 誰說中共每樣事都做對了？ 誰說中共沒有違返國際法？
大家應該駡中共！ 而且駡千篇萬篇還真嫌不夠。 旣然中共低駡, 同樣道理, 同樣的罪,
美國也絕對低駡！ 更何况那些小巫遠遠及不上美國這條大巫！
(美國進行了那些恐佈主義活動了)
很奇怪閣下竟然不知, 美國單是在中美洲的 瓜地馬拉、尼加拉瓜、蕯爾瓦多、巴拿馬等
已幹了不少「好事」, 還未數到去南美洲及中東等地方, 真係有排數, 若多了解閱讀近
代史及有關書刋根本不難發現。 還用再說嗎？
(恐佈主義的定義是什麽？)
好！ 就來談談恐怖主義！ 恐怕閣下都不太清楚那定義。
除了要知道恐怖主義你還要知道甚麽是國家恐怖主義, 了解常見的恐怖事件, 恐怖份子
的定義, 暴力的威脅, 暴力的運用, 針對的是否軍事目標, 針對的是平民還是軍人, 還
有是否有政治目的, 道德規範上的考量, 政府暴力, 顛覆活動....等等。
除了在維基上那雞毛蒜皮之資料外, 也不妨參考 Jonathan Barker 所著的「TERRORISM
」已有網上電子版本其中的第一至第三章, 可參考其中的定義, 這可滿意？
(通過伊拉克戰争、美国現在有多了多少輸入的石油了)
除了12樓的師兄有回覆有解釋之外, 難道閣下真不知道小布希及其父與德州油商之關係
嗎？ 難道真的有需要去數一數輸入的石油這麼天真嗎？
(中国自建国至今殺了自己多少子民、美國又殺了自己多少子民啦！誰錯得多相信大家心
中有數)
沒有人在比較誰殺得人最多。難道閣下只認為殺人最多者才有罪？ 才值得被批判？
又或是殺自己子民才有罪, 而殺他國子民則無罪？ 如此歪理？
好一個「大家心中有數」, 也的的確確, 現在大家都心中有數。
1) 我已說過全世界所有國家都是為了自己的利益為出發點、我也並沒有說美國正如其他國家一樣為了自己的利益而完全沒有犯錯。我只是作出一個比較、美國最少並沒有殘害自己子民、在這點上中共遠不如美國(請看下文第4點) 美國有民主、有言論自由。美國沒有好像中共官商勾結引起的毒風、假風、豆腐渣工程、大型人為礦難、沒有拘禁大量異見人士、沒有好像中共的憲制法治形同虛設。中共扶植北韓這流氓政權、協助緬甸軍政府打壓人民民主英雄昂山素姬、售武器給非州屠殺大量平民、所以中共比起美國絕對是大巫而非小巫。
2) 既然你知道恐佈主義的定義、你應該明白美國在其他國家的干預行為並沒有有目的、預謀及特別的針對該國的平民百姓、針對打擊的只是該國的政府政權。當然有可能間接影響到平民、但這不是他們的目標。沒有顧及而傷害(當然這並非表示無錯)與蓄意傷害是截然同的範疇、所以一般合情理的人都只會說拉登和亞蓋達組識是恐佈主義、而沒有說美國是恐佈主義。
3) 將小布希及其父與德州油商的關係與伊拉克戰爭扯上關係只是你一廂情願的想法、因為對伊宣戰並非小布希一個人可以話事、而且既無事實根據、連相關的資料報導也沒有(如果有的話西方及東方的左翼分子及記者也會大力報導抄作了) 怎可以妄下判斷、天真的似乎是你本人吧！
4) 並不是說殺他國子民無罪、但為了本國人民的生存利益傷害到他國人民比起為了個人私利(好像毛澤東為了鞏固自已的權力而發動文化大革命) 而傷害自己國家的人民、從情感道德及良知的判斷上來說可謂差異大了。舉一個例子、假如一群有精神病的瘋子用槍威嚇你、對你說如果你想被殺、一是殺死自己的母親、或是殺一個路人、你如果想活命的話、你會怎樣選擇！同樣道理一個真正愛國的領導人是不會殘害自己子民的！除非他的情感道德或良知有問題。
5) 在此順便回應#12樓主、我已說過所有國家及個人都是會把自己利益放在第一位、美國及其領導人當然不會例外、但除了為自己的利益之外、因為有民主制度的監察、他還要為了要獲得選票而須要向選民交待、所以須要為自己國家的子民利益著想。所以這也就是民主的「好事」了。但中共領導人沒有民主制度的監察、不用向選民交待、所以便只顧及自己的個人利益。這就是為什麽我說美國協助他國成為民主國家是好事的原因、亦是本帖文章的原意。
6) 最後想澄清一點、我並非蓄意替美國辯護。相信很多支持美國的人都是喜歡美國的自由民主制度本身、而並非注重它的外交策略問題。外交策略的原因錯綜複雜、而其中一個原因在本文上面已有提及而不作贅述了。而且你所討論的也太離題了、本帖文章並非討論美國應否被譴責的問題、本人的文章只想說出如果中國是民主政府的話、美國為了戰略上的伙伴利益關係、正如本文中所說由於中國是舉足輕重的大國、而且與美國有相同的政治背景、美國應不會為了釣魚台事件而偏坦日本與中國對立。你試想想在二次大戰期間及之前、中美關係不是很良好的嗎？在戰爭期間美國也曾派出飛虎隊來中國與日本作戰。(當然美國也會有為自己國家利益著想) 只是在因為中共奪取政權後、因為美國害怕共產黨、所以才繼續支持在台灣的國民政府而不選擇支持中共。難道美國協助其他國家成為民主國家不是好事嗎？這當然也是符合美國本土利益、但對中國不是更好嗎？就連專制政權的中國、胡錦濤在人大會義上也說中國要落實民主政策了。(但當然大家都知道這只是空叫口號而已) |
|
在線雷達
發表於 2010-9-24 16:52:36
廣播
置頂
推舊帖
收嗲鳥
油顏色
))可是,事後事實證明油價從布殊上台前低於三十美元一桶,升至最高曾達約一百五十美元一桶,遠遠跑贏通脹。這些以此支持開戰的人最後願望落空。至於布殊及錢尼有否從中獲得巨利,又或者其支持者或友好的軍火商及油商有否得益,見仁見智啦,都係各舒己見,好難有結論的。
發表於 2010-9-26 18:43:24
講嚟講去都係利字當頭,扮乜7清高呀