因為中國從來都無將香港主權交畀第三者

F1D1S1 · 發表於 2018-4-24 20:56:25

本帖最後由 F1D1S1 於 2018-4-24 20:59 編輯

林鄭月娥以「中國收回香港主權」為例，指精準的前立法會主席曾鈺成都覺得這個「收回主權」說法不準確，「因為中國從來都無將香港主權交畀第三者」。

咁如果香港主權從來冇交畀第三者，林鄭月娥當日為哪個國家的主權去處理香港事務呢？資料顯示：

「林鄭於多個部門工作，在擔任助理保安司期間曾負責就香港主權移交後香港永久居民以及英國海外國民問題參與與北京政府的談判。」

如果主權沒有交給英國，又何來主權移交呢？

附上一份剪報，是1985年12月18日的，林鄭月娥正為英國政府的BNO問題辯護，其間提到「主權」、「管治」。如果英國沒有取得主權，它何來資格為國民制定護照呢？如果英國沒有取得主權，它何來資格考慮給予香港人國籍呢？如果英國沒有取得主權，或其主權是非法取得的，其護照又何來資格獲得歐美各國的承認呢？如果英國沒有取得主權，又何來中方與英方的種種談判呢？

如果一個主權沒有交出而可以恢復，那麼這個主權的狀態應是「擱置」，，而沒有交給任何人去合法行使這個主權，如果是這樣，又何來這則新聞呢？如果主權已交給第三者去行使，那麼邏輯上必然先有「收回主權」，才談得上「恢復主權」。「收回主權」後不一定要恢復，可以讓該地獨立，或將主權轉贈其他國家，但無論哪一個情況，前提必然是「收回主權」。

那「收回主權」一說又有何不精準之處呢？