【至高榮譽】香港唯一一位名譽資深大律師

momomo1997 · 發表於 2015-9-30 21:21:17

本帖最後由 momomo1997 於 2015-9-30 21:22 編輯

香港唯一一位名譽資深大律師
Tsang WC(業餘法律博客)面書專頁．2015/9/30 — 8:14

1 [800x600].jpg

資料圖片：陳文敏

《法律執業者條例》（香港法例第159章）第31A(4)(a)條規定，終審法院首席法官可在諮詢大律師公會執行委員會主席及律師會會長之後，對任何於香港其中一間大學的法律學院或學系任教、而曾對香港法律作出傑出貢獻的大律師，授予「名譽資深大律師 (Honorary Senior Counsel)」的稱銜以作表揚。

現時香港已有近百資深大律師，但當中只有一人，是按上文所述通過其大學法學院教學成就，而獲得名譽資深大律師稱號的，亦是歷來至今唯一一位。

他，就是今日被多名港大校務委員以學術資格不足、以至「沒有安慰我」等諸般理由，否決出任港大副校長的前港大法學院院長陳文敏名譽資深大律師。

龐永欣: 談博士(兼論陳文敏的學歷)
明報 2015年9月9日

　港大「等埋首副」風波中，對陳文敏攻擊之一是他不是「博士」，因此認為他的學術地位不足出任港大副校長。

　所謂博士，一般是指「哲學博士」（Doctor of Philosophy，簡寫Ph.D.）。要完成這學位，須在某學術領域內（不必是哲學）做原創研究（original research），呈交論文，經校內外委員評審合格方可。大學也有非Ph.D.的博士課程（如教育博士Ed.D.、工管博士DBA），並不要求原創研究，學生只要完成學分課程，做點研究工作，再寫篇論文即可畢業。

　在英國讀法律，畢業時學位是「法律學士」（L.L.B.）；在美國讀法律，先要完成一個學士學位，才能上法律學院，畢業時學位叫Juris Doctor（簡寫 J.D.），其中雖有 Doctor 一字，但並不能稱作「博士」。

　英美大學的法律學院，一般重點並不在於原創研究，而是專業實踐（professional practice），故很少開設「法律博士」（Ph.D. in Law）課程，偶有頒發 Doctor of Laws（LL.D.）學位，亦只屬榮譽銜，頒予捐款人或有成就者。正由於此，著名的美國大學如哈佛、紐約、史丹福，法律學院院長也只是J.D.（耶魯的法律院長縱是博士，但其博士是歷史而非法律）。沒有博士學位，並不妨礙他們升任教授、法律學術期刊的編輯，甚至總統顧問。也從未聽過這些院長因非「博士」而被評為不稱職或缺乏領導地位。

　一般人認識的學位階梯是：學士、碩士、博士，這並沒有錯，但不同領域對學術地位的評審亦有所不同，不可一概而言。陳文敏曾獲頒「名譽資深大律師」殊榮，至今還未有第二人，足以說明他的地位和貢獻，攻擊他的人還祈仰觀俯察！

李國章范婦人之流，對法律界一無所知，盲目攻擊，講多錯多！

heroyu · 發表於 2015-9-30 21:27:45

momomo1997 發表於 2015-9-30 21:21
香港唯一一位名譽資深大律師
Tsang WC(業餘法律博客)面書專頁．2015/9/30 — 8:14

比狼英共黨打謝左

bluepussy · 發表於 2015-9-30 21:36:41

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

momomo1997 · 發表於 2015-9-30 21:38:38

bluepussy 發表於 2015-9-30 21:36
回復 momomo1997 #1 的帖子

我真唔識E d 野！

乃5色5奇，
禾刀5色。

但嗰班狗奴才，個個都話自己係博士，
結果同我哋一樣唔識，
仲要大大聲咁出醜！

bluepussy · 發表於 2015-9-30 21:43:23

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

momomo1997 · 發表於 2015-9-30 21:47:24

bluepussy 發表於 2015-9-30 21:43
我夠係博士喎！性愽士！

乃個博士，即係博懵之士！

hk59 · 發表於 2015-9-30 22:13:14

[陳文敏] 晚上發表聲明，指對校委會決定不作評論，又說這不是一場勝負之爭，或個人得失問題，而是對價值和信心、堅持和承擔的挑戰，任命一事總算告一段落，但事件展示未來日子，維護學術自由和大學自主仍須大家努力。

powertvb · 發表於 2015-9-30 22:17:41

跟本最獨裁就係呢班人

PKIP11 · 發表於 2015-9-30 23:10:10

本帖最後由 PKIP11 於 2015-9-30 23:11 編輯

The decision was entirely within expectation but difficult to understand why no convincing reasons, like allowing his subordinates to accept donation from unclear/undesirable sources, could have been cited to support the decision.