CASE STUDY

肥叔叔

[02:46] 2013/05/29
【on.cc 東方互動 專訊】 自稱在哈爾濱任城管工作的內地婦人今年初來港「自由行」，於銅鑼灣崇光百貨內以一千五百元購買一對皮鞋後，指稱「貨不對辦」鞋並非全皮，且令她腳板生滿水泡，遂入稟小額錢債審裁處向崇光百貨索償二萬二千多元。案件早前審訊後，審裁官昨日裁定婦人未能證明事件有「貨不對辦」情況，判她申索失敗。

不過官亦批評祟光，指他們以只提供場地給代理商售鞋作抗辯理由，有卸責之嫌；並指因顧客進店購物，只知道是從崇光購貨，若貨品有問題崇光亦應負責。
http://news.on.cc/cnt/news/20130 ... 0529_00822_001.html


1) 雖然判左申索人敗訴,  (我覺得直情係強盜行為添),  但法庭以咩理據話崇光亦應負責  ??  
2) 是否全真皮 同 起水泡, 係兩回事黎, 無直接關係
3) 大家都見 一般百貨公司 係以分租專櫃形式, 租俾唔同品牌,  百貨公司只做管理,
    但各自品牌既問題, 要歸究落百貨公司  ??
4) 百貨公司 有法律責任QC所有租客既 貨品/品質  ??
5) 聯想 a) 之前有間 美容店 因儀器污染而醫死人,  咁店舖業主要唔要負責 ?
           b)  X地產公司, 租用某商場,  如果X地產操手問題引至客人申訴, 咁商場又會唔會被稱(亦應負責)  ??

有請高人指教

smuck141

小額錢債審裁署啲官有幾掂
大家一睇呢段新聞就會知道

mimi_ma

(張單)收款人係咩先...係 sogo 既...我覺得佢有一定責任
有問題時, Sogo 自己點告租戶就佢地自己搞掂
吹水 only...有錯請指教

mastertim

肥叔叔 發表於 2013-5-29 10:06
[02:46] 2013/05/29
【on.cc 東方互動 專訊】 自稱在哈爾濱任城管工作的內地婦人今年初來港「自由行」，於 ...

1. 申索人敗訴,唔再評論,亦都乏善可陳,逻輯上講唔通;
2. 至於百貨公司 有法律責任一事,由於我哋唔知百貨公司與分租專櫃係點樣形式分享利潤,所以,好難下判斷佢應否負部份責任,據本人了解,有d百貨公司係同專櫃profit sharing形式分享利潤.

開心寶寶

唔識法律，我估真係要睇sogo點收租。如果sogo收租係同租戶銷售額掛鈎，即係sogo有參與租戶業務，我估sogo點都要負D責任。但如果sogo只收梗租，除非租戶賣犯法野，唔係真係唔關sogo事。
我朋友打過官司，真係個官大曬㗎。

純情小淫棍

回應 肥叔叔 #1 的帖子

肥叔，因为官字两個口，一個口说個不對交代比老板，一個口你說你也有不對交代比星斗市民

mungchacha

肥叔叔 發表於 2013-5-29 10:06
[02:46] 2013/05/29
【on.cc 東方互動 專訊】 自稱在哈爾濱任城管工作的內地婦人今年初來港「自由行」，於 ...

冇任何法理依據，純憑感覺

1. 相信是因為申索人所持的發票收據為崇光開出，交易表面上是申索人(或一般市民)與崇光完成。
理論上和法理上，崇光只是租一個場地給代理商，但市民會有誤解是和崇光交易(雖然係藉口居多)。

2. 唔識答

3. 百貨公司其實可以說口大，特別是同代理之間。
需不需負責唔知，不過實際是........
「如果有顧客購物完後，對貨品有投訴、要求更換、退款等等，百貨公司通常都要求代理照做，因為百貨公司根本冇損失，損失只是代理。當然好似案中婦人獅子開大口又係另一會事。」

4. 唔識答

5. 唔識答

Retired

Sorry I don't know much about law. But obviously this 入稟 system has been abused.

oldcake

開心寶寶 發表於 2013-5-29 12:03
唔識法律，我估真係要睇sogo點收租。如果sogo收租係同租戶銷售額掛鈎，即係sogo有參與租戶業務，我估sogo點 ...

現在很多商場，一部份鋪租與營業額掛勾。租戶所出售貨物有事也不應業主負責。
老餅認為關鍵在發票，發票代表了出售單位。

iamamannow

1) 佢話若貨品有問題崇光亦應負責, 咁而家冇問題就唔洗負責, 但有問題真係要, 除非佢張單唔係sogo la~~~~
2) 真皮唔係應該仲硬仲易生咩?
3) 都係個句, 除非佢張單唔係寫sogo lor, 好似連卡佛咁,如果d化妝品,  我諗連卡佛都要負責~
4) 法律野我唔識呀~~
5) 應該咁諗...dr 淨係話租個場俾個醫生, 醫生做手剩出左事, 但係dr 係收$$個個...dr都要負責lor

長江7號

通常呢D百貨公司同分租戶

所簽既分租合約

一定有免責聲明

百貨一定5會上身

老實講，分租戶賣咩

百貨一家管唔到

所以分租戶應該要自行負責

正如和黃

5理工人既死活一樣

因為呢個範疇

絕對係外判公司既責任

lawson.

開心寶寶 發表於 2013-5-29 12:03
唔識法律，我估真係要睇sogo點收租。如果sogo收租係同租戶銷售額掛鈎，即係sogo有參與租戶業務，我估sogo點 ...

如果sogo收租係同租戶銷售額掛鈎，即係sogo有參與租戶業務

這樣野係絕對唔成立架
千祈唔好誤會

lawson.

smuck141 發表於 2013-5-29 10:22
小額錢債審裁署啲官有幾掂
大家一睇呢段新聞就會知道

你答左人先啦

lawson.

肥叔叔 發表於 2013-5-29 10:06
[02:46] 2013/05/29
【on.cc 東方互動 專訊】 自稱在哈爾濱任城管工作的內地婦人今年初來港「自由行」，於 ...

為左俾大家思考下
我搵左兩張sogo單俾大家睇下

aleman123

肥叔叔 發表於 2013-5-29 10:06
[02:46] 2013/05/29
【on.cc 東方互動 專訊】 自稱在哈爾濱任城管工作的內地婦人今年初來港「自由行」，於 ...

其實個官都儍嘅, 一仟伍佰蚊買對鞋除非打到明係全真皮
若果冇就唔算係犯法, 就算係全真皮都唔可以担保你
着咗唔起水泡,唔比個女人自己對腳對某啲物料有反應嘅咩?
除非物料本身含有唔應該有嘅(化學)物質, 咁個出產或制造商
就一定要負責, 基本上 SOGO 係冇責任

lawson.

長江7號 發表於 2013-5-29 12:30
通常呢D百貨公司同分租戶

所簽既分租合約

唔好又拉第二樣野
咁好煩架

小小j

the case is dimissed, the claimant failed, all along the burden should be on the claimant to prove her case.

now failed to prove, so Sogo need not pay

however, sometimes the judge may suggest that if the case could be proved (which means that the claimant could succed in establishing liability), Sogo could not simply evade by stating that the store was rented out, etc...

dgs

全真皮就唔會起水泡?
著左去行山又點計 傻傻地

肥叔叔

lawson. 發表於 2013-5-29 12:38
為左俾大家思考下
我搵左兩張sogo單俾大家睇下

你知禾唔識法律啦

瑶瑶

真係個官大曬。平民老百姓唔可以講嘢