長實九龍塘新樓天台單位無圍欄

人狼傳說

長 實 位 於 九 龍 塘 的 新 樓 珏 堡 近 日 收 樓 ， 發 現 頂 層 連 天 台 單 位 的 天 台 竟 然 並 沒 有 圍 欄 ， 業 主 要 配 戴 安 全 帶 才 可 以 在 天 台 活 動 。

實 用 面 積 1300 呎 ， 樓 價 接 近 3000 萬 元 ， 九 龍 塘 珏 堡 頂 層 連 天 台 複 式 單 位 令 人 意 想 不 到 的 ， 竟 然 要 用 棍 子 ， 將 收 藏 在 天 花 的 維 修 梯 拉 下 ， 再 爬 上 天 台 。

樓 書 寫 明 頂 層 單 位 包 括 天 台 ， 但 走 上 來 其 實 非 常 困 難 。 來 到 天 台 後 ， 看 到 周 圍 並 沒 有 圍 欄 ， 如 果 想 燒 烤 或 晾 衣 服 等 都 非 常 危 險 。 珏 堡 頂 層 共 有 八 個 單 位 ， 全 部 要 經 過 如 渠 蓋 的 出 入 口 上 天 台 。 每 戶 天 台 面 積 大 約 600 呎 ， 業 主 想 安 全 一 點 ， 自 行 加 裝 圍 欄 ， 便 是 僭 建 。

前 身 是 福 景 苑 的 珏 堡 ， 長 實 於 2005 年 統 一 業 權 ， 規 劃 署 2006 年 大 幅 收 緊 高 度 限 制 ， 令 地 皮 未 用 盡 地 積 比 ， 要 起 到 盡 ， 惟 有 連 天 台 圍 欄 都 沒 有 。 室 內 樓 底 亦 只 有 八 呎 半 ， 矮 無 可 矮 。 不 過 連 天 台 單 位 只 比 下 一 層 樓 價 高 2% ， 變 相 送 給 業 主 ， 問 題 是 天 台 不 能 用 ， 業 主 擁 有 業 權 ， 有 機 會 要 負 責 日 後 維 修 ， 可 能 得 不 償 失 。

有 線 新 聞 台 向 長 實 查 詢 為 何 天 台 沒 有 圍 欄 ， 是 否 跟 高 度 限 制 有 關 ， 不 過 長 實 並 無 回 應 。






http://cablenews.i-cable.com/web ... .php?news_id=406562
http://hkm.appledaily.com/detail ... &issue=20130505

有錢既比更有錢既搵笨！ (如果可以選擇﹐真係唔好買李生旗下既物業....)

米奇

好明顯係.......樓書寫明頂層單位包括天台(維修)

下次買嘢之前, 了解清楚啦.......  買咗......  算吧啦.......

米奇

http://hk.news.yahoo.com/%E9%95% ... F%AE-212125579.html
【明報專訊】長實九龍塘「珏堡」最高兩層為複式單位連天台，但天台要爬維修梯穿過「天窗」才能登上，天台四周更全沒圍欄。根據法例，可讓人進入的天台必須有至少1.1米高的圍欄，本報發現長實提交屋宇署的圖則列明天台不可進入，除非作維修之用，但予單位買家的買賣合約的圖則卻沒有寫上該限制，更在條款中列明業主可享用該天台。資深大律師湯家驊指銷售手法涉誤導，長實至截稿前未有回覆本報查詢。

涉九龍塘豪宅珏堡

長實在2005年以強制拍賣方式收購九龍塘安域道4至22號的福景苑，並重建作新樓盤珏堡，雖然根據分區計劃大綱圖，該地段可興建13層高住宅，但地契卻列明樓高不得超過9層，因此長實向屋宇署提交圖則時，只興建8層高的住宅，樓面面積約4.81萬平方呎。

珏堡於去年出售，買家今年收樓，分為31個上下兩層複式單位，其中最頂兩層7至8樓複式單位，在售樓時更包括天台，不少樓盤網站都介紹該單位「附送」天台。本報翻閱買賣合約，列明除了可銷售面積外，還在其他面積一項列出584平方呎的天台。

連天台戶貴對下單位62萬

有線電視昨日播出的節目《樓盤傳真》發現，由頂層單位到天台，是要用棍拉下室內維修梯，再打開上面的「天窗」爬上去，而天台四周都無圍欄。業主若想自行加設圍欄，便屬僭建，除非得到屋宇署批准。按該節目展示的D座7至8樓連天台複式單位為例，售價為2,931萬元，比5至6樓複式單位的2,869萬元售價僅高2％（即62萬元）。

本報昨翻查屋宇署的建築圖則，清楚顯示該天台並沒有圍欄，更寫明屬於不能進入的天台，只有作維修用途才能進去（inaccessible flat roof、access for maintenance only）（見圖）。然而，買賣合約內的圖則沒有列出該要求，更寫明業主有權使用和享受（enjoy）單位連天台。網上上載的售樓說明書中的天台圖則，也沒有顯示天台有否圍欄，以及是否可任人進入。

須有1.1米欄 自行加設屬僭建

建築師學會前會長林雲峯表示，估計長實興建珏堡時，受高度限制而「起到盡」，唯有不在天台興建圍欄。他指出，法例列明讓人進入的天台，必須興建一定高度的圍欄，否則屬違法。根據《建築物（建造）規例》第8條，可到達的屋頂必須有1.1米防護欄障，最低的150毫米須為實心，除非通往屋頂的通道只作保養工程所用。

律師黃國桐表示，雖然買賣合約將天台作為「其他面積」，但發展商不可能「送」天台，一定已計算入樓價當中，然而買入的天台既沒有與其他單位的天台分隔，甚至連圍欄也沒有，除了擺放雜物外，根本不能使用。

湯家驊指出，長實向屋宇署申請建築圖則時指天台屬不能進入，卻將出入口設在住宅單位內，並在買賣合約寫明可使用及享受該天台，等同誤導買家，倘若於一手樓銷售新法例實施後出現這情况，便屬違例。（編按﹕此樓盤的銷售，於新例實施前已完成。）根據一手樓銷售法例，一些只有賣方知悉、公眾不知悉的資料，而又對買家享用住宅物業造成重大影響，便必須向買家列明。

pkylac05

好明顯係揾老襯啦！

人狼傳說

pkylac05 發表於 2013-5-5 14:40
好明顯係揾老襯啦！

大既搵細既老襯﹐加大既搵大既老襯﹐超大既再搵加大既老襯！

pacificlub

Do know why this can still happen in Hong Kong???

四台國際CEO

人狼傳說 發表於 2013-5-5 12:16
長 實 位 於 九 龍 塘 的 新 樓 珏 堡 近 日 收 樓 ， 發 現 頂 層 連 天 台 單 位 的 天 台 竟 然 並 沒  ...

俗語有云“長實樓, 衰到冇人有”
仲鐘個頭埋去

annabellahill

無計喇
老頭貢叻
個仔要叻過老頭
就要算到盡
個仔的個仔.....會做D咩呢...?
康乾盛世之后........
就係偉大的共產黨了

gogogogo

轉貼多幾幅相, 分享一下~~

source: http://www.facebook.com/photo.php?fbid=10151495382334934

【誠意推介比你，去推介比你自己買得起或買唔起的朋友】

呢一d樓盤簡直令人嘆為觀止，一個三千萬的樓盤，告訴你單位包括天台，竟然要在自己單位，「爬」上天台，上到天台，竟然因為地積比率，唔可以有圍欄，連自己加都唔可以，因為是屬於僭建，所以你上天台BBQ，唔該你一家大細綁番安全帶，最抵死係，一個咁「實用」的天台，業權係屬於業主的，所以維修保養的責任，由發展商「送」埋比你，忽發奇想，半夜三更，六戶家庭傭工可以經過天台，走來走去，呢一啲睦鄰友好關係，實屬罕見！

去到廚房，那一隻入工人房的「房門」，真是世間罕有，想像一下，每一次工人「鞠躬地」由睡房出來，主僕分明，盡顯豪宅氣派。

另外一個經典，就是在廚房的窗，一望出去竟然係公眾走廊，估計發展商用意，是希望個別由草根出身的業主，重拾昔日居住在七層公屋的樂趣，借油借鹽也特別方便！

香港是一個奇蹟的地方，所以「奇則」特別多。

************************
(text @siuyea lo)
前兩天還聽做建築的老爸說
長實樓的圖則是突別痴線
今天就看到新聞

你可以看看左下方那一格
那道工人房的門

是的，你是工人
每次你進出你的房間
你必定要髀躬屈膝
提醒自己 工人是次人一等的

莫論這豪宅的住戶是菩薩還是奴隸主
這座樓已先驗地突顯主僕的矛盾

李氏皇朝何止賺到盡計到盡
要你住得唔開心 成間屋都係負能量先係重點

jj99

告訴你單位包括天台，無話包你可以用同可以 BBQ ！

逗利是佛

米奇 發表於 2013-5-5 13:37
http://hk.news.yahoo.com/%E9%95% ... E5%8F%B0%E6%83%B9%E ...

湯家驊指出，長實向屋宇署申請建築圖則時指天台屬不能進入，卻將出入口設在住宅單位內，並在買賣合約寫明可使用及享受該天台，等同誤導買家，倘若於一手樓銷售新法例實施後出現這情况，便屬違例。

同意湯律師的觀點

但想了解一點,

"業主若想自行加設圍欄，便屬僭建，除非得到屋宇署批准"

其實理論上是否任何加建、改建都係應該入則向屋宇署申請的呢?(誠然香港業主都習以為常唔會申請)而就呢個個案,入則申請加個欄杆不獲批准的機會高?還是獲得批准的機會較高呢??

ANTICOMM

基本上吾批，因為BD拎住長實個數據，個度天台地方屬於一個危險地方，大業主本身加裝安全索，即証明去個度需要用安全帶，如果加裝圍欄，反而會對樓宇維修出現安全問題。

而且，小業主如果加裝圍欄仲大鑊，加裝圍欄有可能破壞天台防水面，雖然下面係自己單位，但係大廈外牆一有滲漏，條數真係大到冇朋友，總言之依單野小業主攪親個天台，真係好自為之。

李生如果信得過，佢就吾會做到首富。

我就在這裡

回應 人狼傳說 #1 的帖子

賣樓書有無講清楚....如有...咁又可以點?...又去長江中心露宿抗議....

standby

天台不是給生活用途，無圍欄是正常。
有乜問題？

standby

米奇 發表於 2013-5-5 13:37
http://hk.news.yahoo.com/%E9%95%B7%E5%AF%A6%E8%B3%A3%E7%84%A1%E6%AC%84%E5%A4%A9%E5%8F%B0%E6%83%B9%E ...

睇相，毒果報疑似又做新聞

戰鬥兵

standby 發表於 2013-5-6 13:48
天台不是給生活用途，無圍欄是正常。
有乜問題？

咁點解要喺每個單位整條梯上去???? 我喺你間屋裡面整個公家走火通道得唔得????   

gogogogo

回應 逗利是佛 #11 的帖子

>>有 線 新 聞 台 向 長 實 查 詢 為 何 天 台 沒 有 圍 欄 ， 是 否 跟 高 度 限 制 有 關 ， 不 過 長 實 並 無 >>回 應 。

如果係高度限制, 天台就係建築物的頂點, 咁加建批欄杆唔批, 我估唔到屋宇署話事囉, 可能係城規會.

standby

戰鬥兵 發表於 2013-5-6 21:06
咁點解要喺每個單位整條梯上去???? 我喺你間屋裡面整個公家走火通道得唔得????    ...

有很多建築物都係一樣，不是獨一

kennyamy

誤導買家