有趣有趣, 邊個有理據 ?? (轉貼)

lawson.

筷子 發表於 2013-6-7 22:46
COPY俾你睇下, 以前可以斬雞頭燒黃紙.
E+既"宣誓"其實已經無咩宗教意味

如困係開埠初期
我唔知你講緊的會唔會係大清律例
因為香港埠時應該仲係清朝
如果係咁, 當時的法律同宜家唔到
所以唔知

至於你所講的事件
1918年係民國, 本身係咪齋典故我都唔敢講
民國法係點亦唔清楚

肥叔叔

煩惱 發表於 2013-6-8 10:43
我角得係會架....

就睇下有無跟進   

fatli603lily2

肥叔叔香港同外國好唔同.......

porter69

小弟才疏學淺，唔識答！
但覺得宗教應該係導人向善，唔應該引發更多爭拗！

樂樂

肥叔叔 發表於 2013-6-7 13:36
訂結婚蛋糕被拒 美同志告餅店歧視
[07:24] 2013/06/07
       

支持同性者

smuck141

肥叔叔 發表於 2013-6-7 13:36
訂結婚蛋糕被拒 美同志告餅店歧視
[07:24] 2013/06/07
       

俾大家諗吓：
雖然香港未有反宗教／性傾向歧視法例
但係嗰對同性戀客人（男男或者女女）
可唔可以拗話嗰間舖
係因為佢地兩個人嘅性別而歧視佢地呢？
即係因為你地兩個係男男／女女，所以唔賣俾你地
咁會唔會因此可能中《性別歧視條例》？

肥叔叔

smuck141 發表於 2013-6-9 14:06
俾大家諗吓：
雖然香港未有反宗教／性傾向歧視法例
但係嗰對同性戀客人（男男或者女女）

係呢, 會唔會呢 ?  
但如果未有性傾向歧視法,  告咩呢 ?
如果有得告, 咁法庭就會莫視成個宗教理念

筷子

smuck141 發表於 2013-6-9 14:06
俾大家諗吓：
雖然香港未有反宗教／性傾向歧視法例
但係嗰對同性戀客人（男男或者女女）

應該唔會...
性別歧視好似唔係講E D.....

筷子

lawson. 發表於 2013-6-8 10:11
如困係開埠初期
我唔知你講緊的會唔會係大清律例
因為香港埠時應該仲係清朝

HAHA, 我都係COPY AND PASTE...當趣聞睇JA

smuck141

筷子 發表於 2013-6-10 11:16
應該唔會...
性別歧視好似唔係講E D.....

俾埋《性別歧視條例》嘅條文大家諗吓：任何人如基於一名女性 (男性) 的性別而給予她 (他) 差於他給予或會給予女性 (男性) 的待遇，即屬在就本條例任何條文而言是有關的情況下，歧視該女性 (男性)。換句話講，只要係「基於一個人嘅性別」而俾佢「較另一個性別較差嘅待遇」，已經係性別歧視。我唔賣餅俾嗰對男男（女女），可唔可以話係因為佢地嘅性別（唔單只係性取向），因此係歧視咗佢地呢？

筷子

smuck141 發表於 2013-6-10 11:38
俾埋《性別歧視條例》嘅條文大家諗吓：任何人如基於一名女性 (男性) 的性別而給予她 (他) 差於他給予或會 ...

你要提出都可以掛...不過平基會未必會受理囉我諗~

tomyhk141

當然唔得啦，打開門一做生意就要受商品條例管制，童叟無欺！