見習督察被指警校及警署內非禮兩女警罪成、判囚10周提上訴指屬意外觸碰

GIRLAV · 發表於 4 小時前

見習督察被指在元朗警署和香港警察學院大操場掃兩名同僚臀部，經審訊後被裁定兩項非禮罪成，被判監 10 周。高院4月28日處理其上訴，暫委法官張潔宜聽畢陳詞押後判決，他續准保釋。

上訴方指原審官不能排除事件屬意外觸碰，亦質疑不應因其警察身分作加刑因素。律政司則指原審已完整分析證供，排除意外觸碰的可能，上訴人行為辜負警隊信任，還危害法紀，判刑並無不當。

原審裁定兩非禮罪成
兩項非禮罪指，2023 年 11 月，女警 Y 供稱在警察學院「馬騮爬架」綁鞋帶時，遭被告楊孟羲掃其臀部一下。另一罪指，2024 年 9 月 9 日，女警 X 指楊在警署走廊掃她的臀部。

原審時辯方指楊並無非禮同僚，只是他身上的裝備及步槍意外觸碰對方臀部。原審裁判官逐一分析其腰帶裝備及槍柄位置及觸感，認為上述物品均不會達至事主所感受到的觸碰，裁定兩非禮罪成。

上訴方：原審官不能排除屬意外觸碰
上訴人楊孟羲由資深大律師謝志浩代表；律政司代表由高級檢控官鄭頴愉代表。

上訴方指原審官裁決時分析楊戴着腰帶步姿及裝備，指他的手肘位置亦比裝備的晃動幅度大。如果他的裝備碰到 X，理應被告的手肘亦會觸及 X，故拒納辯方辯解。

上訴方質疑針對警署發生的非禮罪，原審官以一般步姿作推斷，但事發一剎那楊可能使用手機、「捽眼捽鼻」，姿勢便有不同，不能假設楊一直「操兵咁行」。而事主 X 所指的非禮行為僅為時一秒、「電光火石」，而且走廊環境非空曠，任何人均有機會碰到對方。

上訴方：事主難辨是否物件觸碰
上訴方又質疑案發僅一秒，只涉及掃一下，沒有捏、握等動作。X 穿褲子，是否能在一秒間分辨到是手部還是物品的觸碰。至於 X 指感受到那一下觸碰有溫度、非物品，上訴方質疑時間短暫，即使「凍如冰、熱如火」，亦未必可感受到。

至於發生在警校的非禮罪，上訴方同樣質疑原審官不應排除意外觸碰的可能，指原審雖裁定事主 Y 證供清晰直接、前後一致，但上訴方認為 Y 的指控「簡單到咁」，「梗係前後一致，好難唔一致」。上訴方認為原審官同樣未能排除是意外觸碰，亦可能是楊的槍柄，被告也不一定有非禮意圖。

律政司：原審官已完整分析證供
律政司鄭頴愉則指原審官已完整分析所有證供，定罪並無不妥。當中 X 已表明肯定屬刻意觸摸，感受到觸摸有力度、均速由右至左掃過，不可能屬意外，並即時大叫及告知在場其他同事。

鄭續指針對在警署發生的非禮罪，原審官亦詳細解釋為何排除屬意外，已考慮裝備的搖擺幅度，指若該裝備碰到 X，二人會相當靠近對方，並不自然、不合情理、難以置信。而走廊亦有足夠位置讓人通過，楊亦稱在走廊步行時並無受阻礙。此外，如裝備意外觸碰，則不會造成連續及均速感覺。

至於警察學院的非禮罪，原審官已解釋因槍柄觸感硬，而且槍的搖擺幅度較大，按 Y 的證供，不可能由槍柄意外碰到 Y。

上訴方：不應因警察身分加刑
針對刑罰上訴，上訴方指本案案情為非禮罪中最輕微的一類，刑罰過重。而楊努力考上警察，現化為烏有。至於律政司指楊身為警察知法犯法屬加刑因素，上訴方指任何 30 至 40 歲的男子都知道不應非禮他人，質疑不應因其警察身分加刑。

至於律政司認為楊的行為違反誠信，上訴方指，原審官判刑時亦沒有指他違反誠信，質疑是否所有數萬名警察均互相有誠信。

上訴方又提到楊原本已育有 3 歲女兒，今年 1 月再有一名女兒出生，準備舉辦百日宴，楊與妻子婚姻愉快。而楊的胞妹亦患癌，楊同時要照顧妻女、胞妹及母親。而他已於 2025 年 5 月離開警隊，任職兼職救護。月入 1,000 至一萬元不等。

律政司一方：辜負警隊信任、違誠信
律政司鄭頴愉則認為刑罰並無過重，案發於警署及警察學院，楊當時正在執勤。上訴庭已說明警察知法犯法屬加刑因素。楊的行為辜負警隊對他的信任，他不但沒有保護市民，還危害法紀。楊非禮下屬，行為違反誠信。而 Y 事發時尚在警察學院，可想像其壓力。楊以同一手法犯案，要判處阻嚇性刑罰。而且考慮本案嚴重性，不宜判處社服令。他於當值期間在工作場所犯案，總刑期 10 周並無不當。

涉警署走廊、警校操場犯案
上訴人楊孟羲（38 歲）被起訴 2 項猥褻侵犯罪及一項普通襲擊罪。控罪指他於 2024 年 9 月 9 日，在元朗警署地庫支援組辦公室 B8 室外走廊猥褻侵犯 X；於 2023 年 11 月某日，在黃竹坑香港警察學院大操場猥褻侵犯 Y；以及於 2024 年 5 月 2 日，在元朗警署地庫巡邏小隊第一隊辦公室 B21 室內襲擊 Z。

至於 2024 年 5 月 2 日被指發生於元朗警署的襲擊罪，女警 Z 指被告雙手用力捏其膊頭 4 至 5 次。原審官指考慮到當時語境，被告向 Z 稱「好彩有你喺度」，可理解為表達謝意，普通襲擊罪不成立，而另外兩非禮罪成。