控方拒傳藏毒警出庭 青年販毒罪上訴得直 發還重審

F1D1S1

警員被指於前年處理一宗懷疑販毒案時，毆打及威嚇17歲青年，令青年在非自願情況下簽下警誡供辭。青年後來在高院經審訊後被裁定一項販毒罪成，被判囚20年。青年不服定罪，上訴時指控方本將該名警員列為控方證人，惟後來卻拒絕該警員出庭作供，做法導致審訊不公。上訴庭裁定青年上訴得直，定罪及判刑撤銷，並將案件發還另一法官重審。

上訴人林晉文本被控於2015年3月20日在筲箕灣港鐵站內，販運3.85千克氯胺酮，早前經審訊後被裁定罪成，判囚20年。上訴人辯稱，他不知道膠袋內藏的是毒品，更從未被警方宣布拘捕及作出警誡，惟他被帶往警署期間，遭警員謝華在車上掌摑、扯頭髮及威嚇，到達警署後，謝華更威嚇他要簽下由警方寫好的記事冊。

上訴人指，原審時曾爭議有關警誡供辭能否呈堂，更要求傳召在控方證人列表中的謝華出庭，惟遭控方拒絕，導致審訊不公，而原審法官在控方拒絕傳召謝華的情況下，裁定警誡供辭能呈堂的做法是錯誤的。

控方原審時同意，因謝華「正在停職」及因藏毒被定罪，故拒傳召他作供，更一度放棄有關的警誡供辭。控方最終同意呈上警誡供辭，惟原審法官將傳召謝華與否的決定權交予控方，及指「冇咗呢個人就冇咗呢個人」。

控方於上訴時指，由於謝華不是一名可信的證人，故有權不傳召他出庭作供，惟解釋不被上訴庭接納，上訴庭認為控方未能解釋如何界定該證人變得不可信。

上訴庭指出，原審法官輕易接受控方決定，亦沒有考慮可自行傳召謝華予辯方盤問的做法，是在程序上的重大不當之處。上訴庭綜合各個案例後指出，一旦控方將某人的名字納入控方證人列表，便必須傳召該人出庭作供。除非控方認為該證人不可信，才可酌情不傳召該證人，但仍須安排該證人到庭以便辯方考慮須否傳召。

據早前報道顯示，前毒品調查科警員謝華（38歲）因處理2005年韓農示威及2014年佔領運動等獲嘉許超逾60次，但稱因面對離婚及經濟壓力，收取線人給予的0.4克可卡因「一吸解千愁」，去年承認管有危險藥物罪，被判囚2個月、緩刑2年。

artlo

[前毒品調查科警員謝華因面對離婚及經濟壓力, 收取線人給予的0.4克可卡因一吸解千愁], 公安同懷疑販毒青年有什麽分别 ?

無賴階級專政

F1D1S1 發表於 2017-9-14 00:53
警員被指於前年處理一宗懷疑販毒案時，毆打及威嚇17歲青年，令青年在非自願情況下簽下警誡供辭。青年後來在 ...

佔領運動的張魁禍首係米田共，同港共傀儡政府，啲黑警就算壓力大，都唔應該入學生同市民的數。

為虎作倀仲話壓力大？市民啲壓力咪仲大？

kinsoncc

artlo 發表於 2017-9-14 05:11
[前毒品調查科警員謝華因面對離婚及經濟壓力, 收取線人給予的0.4克可卡因一吸解千愁], 公安同懷疑販毒青年有什麽分别 ?

有分別, 黑警hi野唔駛比錢.