內地小學教材史實錯誤多 出版社堅稱非杜撰

kkklam

內地教材近年屢被批質素差劣，不時被發現有史實錯誤的情況。內地教育界人士近日更在網上發文，怒轟小學語文課本的出版社未有嚴格把關，又列舉出多篇課文的失實之處，引起輿論關注。惟涉事出版社堅稱課文並非杜撰，又推說「其他出版社也有用」。

其中一篇題為《愛迪生救媽媽》的小學二年級語文課文，就提及美國發明家愛迪生在7歲時，因其母患上盲腸炎需在家進行手術。由於家中燈光昏暗，愛迪生遂想出用鏡子聚光的方法，使房間變得光亮。惟經查證，愛迪生7歲那年是1854年，而世界上第一宗有紀錄的盲腸炎手術是在1886年。

北京大學語文教育研究所所長溫儒敏教授，其後證實發現該文實為參考自1940年的美國電影《Young Tom Edison》的情節。

同一出版社的另一篇小學五年級課文《地震中的父與子》，亦被指出現明顯歷史錯誤。該文稱1989年美國洛杉磯發生大地震，一名年輕的父親衝去學校救子，但實際上當年當地並沒有發生地震。該課文修訂後，更改事發時間為1994年，但該年1月17日的地震卻是在凌晨4點31分發生，因此學校根本不會有學生。

對於課本被指史實不符，涉事出版社仍不以為然，工作人員更堅稱「我們是有相關的依據，也並不像媒體之前說的這是一篇不屬實的『假課文』」。雖然有小學校長認為「語文不是歷史」，不需事事符合史實，但亦有教育界人士認為，如課文的選材來基於某個歷史事件，就不應當出現知識性錯誤。另名人故事的「虛構」程度亦不要太誇張，編者最好要有相關的史料做根據。

artlo

文化大革命, 破舊立新吖嗎.

winwin14

大陸人有咩奇 89年64跟本係歷史
佢地可以當冇發生過 歷史書都冇 哈哈

kingkong_hk

力屎全部都係性者為王老作返出來

通常都會作衰打輸果邊美化自己

唔通由死左果邊寫咩

kinsoncc

kingkong_hk 發表於 2017-3-21 09:09
力屎全部都係性者為王老作返出來

通常都會作衰打輸果邊美化自己

既然老作冇問題, 咁架仔成日想篡改侵華歷史, 又有咩好鬧呢?

沈陽海哥

自中共創造 文化大革命， 大陸人士認為他們是  ...  神人也 ...  創造萬物也

有一天說不定 中共也創造新神話 ... 在人類歷史 他們 (中共) 是唯一能夠移民到太陽生活
(說不定可能在2018年9月9日  /  2019年9月9日 出發)

kingkong_hk

kinsoncc 發表於 2017-3-21 10:17
既然老作冇問題, 咁架仔成日想篡改侵華歷史, 又有咩好鬧呢?

冇關係架

睇下邊個贏之嘛

過1000年可能用日本仔果套力屎都唔定

不過用大6果套機會大d

kinsoncc

kingkong_hk 發表於 2017-3-21 12:50
冇關係架

睇下邊個贏之嘛

咁點解4台有反對日本篡改侵華歷史又唔見你同班5毛講由得架仔改冇所謂? 而家講大陸歷史教材又識得出來抽水?

kingkong_hk

kinsoncc 發表於 2017-3-21 12:54
咁點解4台有反對日本篡改侵華歷史又唔見你同班5毛講由得架仔改冇所謂? 而家講大陸歷史教材又識得出來抽水?

果期唔得閒r水吹

kinsoncc

kingkong_hk 發表於 2017-3-21 13:09
果期唔得閒r水吹

你的唔得閒都好有選擇性

kingkong_hk

kinsoncc 發表於 2017-3-21 13:14
你的唔得閒都好有選擇性

當然啦

仲要睇題目可玩性

唔係題題R

kinsoncc

kingkong_hk 發表於 2017-3-21 13:17
當然啦

仲要睇題目可玩性

其實你在此帖也可以認同埋架仔篡改侵華歷史, 同內地小學歷史教材錯誤多, 同樣係冇問題冇所謂, 相信大把5毛會入來陪你玩喎.

kingkong_hk

kinsoncc 發表於 2017-3-21 13:25
其實你在此帖也可以認同埋架仔篡改侵華歷史, 同內地小學歷史教材錯誤多, 同樣係冇問題冇所謂, 相信大把5毛會入來陪你玩喎.

唔係認同佢, 只係佢自己國內搞吹佢唔漲

如果日本打贏變大東亞共榮圈咁就冇左大逃殺啦

成王敗扣睇下邊個滅亡先囉

kinsoncc

kingkong_hk 發表於 2017-3-21 13:28
唔係認同佢, 只係佢自己國內搞吹佢唔漲

如果日本打贏變大東亞共榮圈咁就冇左大逃殺啦

如果遲下見到有人鬧架仔篡改侵華歷史標題, 又睇下你到時得唔得閒教化下佢地先.

kingkong_hk

kinsoncc 發表於 2017-3-21 13:33
如果遲下見到有人鬧架仔篡改侵華歷史標題, 又睇下你到時得唔得閒教化下佢地先.

好呀歡迎

5好話日本

台灣大6都腸酸中3啦

寒仔刀腸端5折

ieop1234

果本應該係故事書，無所謂啦

大眼睛

回復 kkklam #1 的帖子

當然唔係出版社杜撰啦 ！
杜撰者係另有其人啫 ！