政府指主席無最終決定權 翟紹唐反駁：議員資格乃議會...

F1D1S1

特首及律政司司長就立法會議員梁頌恆及游蕙禎宣誓風波提出的司法覆核案，今早於高院展開聆訊。代表政府一方的資深大律師余若海陳詞指，立法會主席權力不能凌駕基本法 104 條及《宣誓及聲明條例》21 條，最終決定權應在法院，故要求法院裁定兩人失去資格。代表梁君彥的資深大律師翟紹唐則反駁指，議員資格是議會的內部事務，立法會主席有權決定包括宣誓等議事程序，即使主席決定是錯，也是立法會內部事務，法院不應干涉。

特首及律政司司長就立法會議員梁頌恆及游蕙禎宣誓風波提出的司法覆核案，今早於高院展開聆訊。代表政府一方的有資深大律師莫樹聯及余若海，代表游蕙禎、梁頌恆、梁君彥答辯的，則是資深大律師戴啟思、潘熙及翟紹唐。

港府無尋求人大釋法

近日有傳人大常委會將就宣誓風波進行釋法，政府一方律師余若海於開庭時稱，留意到報道指人大常委會將會䆁法，特區政府向人大尋求確認，但至今未獲回覆，如收到回覆會盡快通知法庭。余強調，申請人認為，案件應在特區司法體系內處理，港府並無尋求人大釋法。

政府代表：事涉憲法　法院對議員資格有司法管轄權

就梁游一方提出法院不應干預立法會，政府代表律師余若海於庭上指，法院對議員資格是有司法管轄權，因為事涉憲法要求。他稱立法會運作受制於 (subjected to) 基本法。不干預原則，並不能凌駕 (trump) 基本法第 104 條的要求。

因此余若海認為，對於議員宣誓是否符合基本法 104 條的要求，或是否要啟動《宣誓及聲明條例》21 條，立法會主席可有其看法，並按其看法執行，但主席的權力不能凌駕 (trump) 基本法 104 條及《宣誓及聲明條例》21 條，最終決定權力 (final constitution power) 是在香港法院。

梁游行為構成拒絕宣誓　促撤議席

余若海指出，梁游二人 10 月 12 日的言行，具挑釁性，對自認是中國人的人是侮辱，實際上構成拒絕宣誓，主席應憑之決定兩人議席懸空。而主席梁君彥允許二人重新宣誓，未有考慮根據法律，二人已失議員資格無權再宣誓，指主席未有履行其職責 (fail to discharge his duty)，及法律上自行誤導 (misdirected himself on law)。

余稱，《宣誓及聲明條例》21 條應與基本法 104 條一同理解。根據 21 條列明的條款，若當選人拒絕或忽略宣誓，應即時面對後果，其議席應即時無效，不應有任何延誤。故要求法院裁定梁游兩人失去資格。

翟紹唐：議員資格乃議會內部事務　法院不應干涉

代表立法會主席梁君彥的翟紹唐則反駁有關說法。他認為，立法會主席有權根據議事規則，決定包括宣誓等議事程序，即使主席的決定是錯，也是立法會內部事務，法院不應干涉。

翟又認為，政府一方把主席列為答辯人，是完全不必要，是錯誤的，政府應直接覆核游梁宣誓的問題。他較早前指，政府把主席帶入官司，會令人有行政干預立法的錯誤印象，政府應該避免在政治敏感的時刻作出這舉動。

對於余若海指，宣誓是憲法要求，與立法會內部事務無關，翟紹唐稱，觀乎 10 月 18 日及 11 月 2 日立法會的情況可見，宣誓是受立法會議事規則管制，關乎立法會會議程序。翟又引案例指，議員資格應是議會的內部事務。

kinsoncc

呢邊申請司法覆核, 轉過頭又搵人大釋法, 即係咩? 即係事先張揚法院裁決會輸打贏要?

F1D1S1

kinsoncc 發表於 2016-11-3 16:22
呢邊申請司法覆核, 轉過頭又搵人大釋法, 即係咩? 即係事先張揚法院裁決會輸打贏要?

即係話，過程唔重要，你地都係輸硬的。

joekcw

為表忠心，狗性不改！

kinsoncc

bucchara 發表於 2016-11-3 21:17
回復 kinsoncc #2 的帖子

坚臣今次最叻.......內心己摇动

死監躉

F1D1S1

死監躉

fNsveLqv

回復 F1D1S1 #1 的帖子

所以立法會事立法會解決,九龍東選民的決定豈容他人置喙

超能仔

还看釋法吧！鳮9硬呢兩件港毒！！

kingkong_hk

人大係最大拳力當然有大食大