東莞警方通宵大規模掃黃拘六十七人

kinsoncc

handsome1971 發表於 2014-2-11 08:18
如果查封到一百幾十間, 數字唔好睇. 而家得查封得十二間, 有交代

東莞是但一個鎮都唔止12間酒店有賣淫啦, 呢d新聞只係做下定期宣傳, 博下掌聲, 雷聲好似好大, 查實係得啖笑.

巨大狗大

有評論講得岩，央視只係搞妹妹仔，但又敢唔敢查一下省級、國家級官員貪污，或官商勾結的內情？
只覺得這是大陸狗官內部權鬥，黑吃黑罷了，6000 公安最後拘捕 67 人，似是場大龍鳳把戲。

Topvision

handsome1971 發表於 2014-2-11 08:18
如果查封到一百幾十間, 數字唔好睇. 而家得查封得十二間, 有交代

其實每年新春, 查.....都已經成為習俗嫁啦...

係唔明今年先成為新聞...

咁以往每年新春被拉果班一無得上電視, 咪好唔抵 ?

kinsoncc

巨大狗大 發表於 2014-2-11 13:41
有評論講得岩，央視只係搞妹妹仔，但又敢唔敢查一下省級、國家級官員貪污，或官商勾結的內情？
只覺得這是大陸狗官內部權鬥，黑吃黑罷了，6000 公安最後拘捕 67 人，似是場大龍鳳把戲。

大陸所有經營賣淫的酒店, 六合彩莊家, 全部都係要有官員做後台先做得到, 乜後台都冇, 邊有資格開黃賭毒? 成個東莞, 邊個鎮會冇野玩? 中央有運動, 有任務, 就要睇下邊個後台唔夠硬, 邊間就要交數祭旗, 成個中國咁多貪官, 拉得幾多個?  

沈陽海哥

五問 廣東省 東莞掃黃：  曝光前不作為   曝光後大作為是何解？


自中國中央電視台  CCTV 曝光了廣東省 東莞黃色產業鏈後，主流輿論場和網絡輿論場
便進入到了新一輪的口水戰中欲罷不能。

以央視、新華社為主要陣營的主流輿論場，彈藥充足自然穩穩噹噹佔據
著中共道德和法律的製高點。

以大V和公知為主體的網絡輿論場，則沉浸在一片“天佑東莞”、“東莞挺住”的汪洋中。

與諸多公共事件類似，此次廣東省 東莞掃黃風波也基本上按著既定的套路在演變和發展，
主要戲碼集中於六大主角身上，包括賣淫小姐、嫖客、商家、警方、中國中央電視台
CCTV 以及只聞其聲不見其人的公知。

按照常規邏輯，事件原本應該是停留在小姐、商家、警方這一“鐵三角”之內。
小姐靠出賣身體掙錢，商家提供場所牟取暴利，中共警方睜一隻眼閉一隻眼選擇性執法，
各得其所，相安無事。

央視作為中共喉舌介入後，“鐵三角”隨即自動解體，警方最先“倒戈”。

再加上網絡信息時代賦予的便利，被堙沒的公知力量蓄勢待發，後來者居上。

久而久之，戲碼的主角從鐵三角變更為輿情的操盤手，也即央視和公知，
這兩者的對立，可謂“冰凍三尺非一日之寒”。

東莞掃黃大幕開啟，隨著最具眼球效應的“選秀”、“裸舞”、“抓嫖”謝幕，
風暴也自會由高潮趨於緩和。

但此次事件暴露出的諸多“問題”，卻值得細細揣摩推敲。賣淫合法化靠不靠譜？

央視CCTV 可不可以曝光明顯違法的賣淫和嫖娼窩點？
東莞“性都”的黃帽子該怎麼摘除？

中共警方曝光前的“不作為”以及曝光後的“大作為”該作何解？
公知反水央視根源幾何？ ?


一問：賣淫合法化靠不靠譜？

按照現行《中華人民共和國治安管理處罰法》第六十六條之規定：賣淫、嫖娼的，處十日以上
十五日以下拘留，可以並處五千元以下罰款；情節較輕的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款。

在公共場所拉客招嫖的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款。第六十七條規定：引誘、容留、
介紹他人賣淫的，處十日以上十五日以下拘留，可以並處五千元以下罰款；
情節較輕的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款。
也就是說，賣淫、嫖娼能否合法化處於“將來時”，從“現在時”來看，還屬於違法序列。

雖然長期以來意欲將賣淫合法化的呼聲不斷冒出，但也不能因為有這樣的呼聲就認定
對非法賣淫的懲治是越界的。

從南方報係出走的自媒體人宋石男附議，性交易是否可以合法化，這是爭訟已久的問題，
牽涉也太多，這裡不多談。如果持實證主義法學觀念，那麼只能接受性交易非法的現狀，
如持自然主義法學觀念，則極可能會鼓吹性交易合法化。但鼓吹也沒用，這裡不是瑞士，
沒有就此問題全民表決的可能。所以咱們不多談。不過，我個人是支持性交易合法化的，
我訴諸的是自然權利、傳統風俗與現實需求。

《環球時報》11日刊發社評，將賣淫合法化可能的通道直截了當堵死。作出的預判是，
合法化，中共色情業決走不到的彼岸。因為全世界的中華社會都對色情業管理較嚴，
儘管有的地方也有合法紅燈區，但社會對市場化性交易的總體看法是負面的，
遠達不到荷蘭那樣的“開放”程度。

中國大陸社會的主流輿論對性交易更是抵觸，這是中國當下圍繞色情業治理的
真實輿論環境。

網上這兩天的輿論摻雜了一些人對公權力的泛泛不滿，但他們對社會治“黃”
態度的反應未必準確。


二問：央視可不可以曝光明顯違法的賣淫和嫖娼窩點？

如果單拎出這個問題，很多人的回答自然會是“可以”。

但是放在具體語境和情境中，答案卻是截然相反。給出不同答案的群體持著這樣
一個“真理”：你可以做一件事情，並不等同於你做這件事情就是妥當的。

言外之意是，刨除可能存在的釣魚執法、渲染獵奇、配合政治等雜質，
央視作為擁有絕對話語權的媒體可以曝光東莞黃色鏈條，但如何曝光，
以及何時曝光，卻存在很大的問題。

首先是如何曝光。
中國專欄作家連鵬之所以不滿，是因為看了央視對東莞的報導，真是該打馬賽克的都沒打，
不該打的都打了。

項仙君反問，二十年來，對於這個不是新聞的事實，難道不應該有更深刻的反思嗎？
不過，被眾人熱捧的一個說法是，東莞只是失了身，央視失了的卻是靈魂。

出賣靈魂的人一般都瞧不起出賣肉體的，所以才有了這場東莞掃黃風暴。

同樣的情況，在大V薛蠻子嫖娼被抓時也上演過。

其次是何時曝光。 “性都”現實有目共睹，冰凍三尺非一日之寒，
“莞式服務”更是堅持ISO三百年，此次暗訪曝光正值地方兩會，選擇性曝光，
卻能形成對地方諸侯的個案式羞辱，這種方法已非第一次使用，自然不是最後一次。

這一次的“突擊”，可能又是因為意識形態的需求，因為反腐也好，整風也好，
掃黃也好，無不是在為政治服務，無不是在給“夢”鑲上道德金邊，
以填補業已破碎的意識形態所留下的真空。

更為普遍的大眾聲音認為，這是一輪捨本逐末、裝模作樣的東莞掃黃。

個中邏輯在於，那些巍峨的娛樂服務和情色消費場所，不是賣婬女有能力
開設和經營的。

誰是這些畸形繁榮行業背後的推手與莊主呢？
誰是操縱、保護和經營這些事業的人物呢？

央視對此不敢置一詞，卻裝模作樣渲染抓賣婬女的畫面，這受到人們鄙視不是很正常的嗎？


三問：東莞“性都”的黃帽子該怎麼摘除？

事實上，在央視曝光前，“莞式服務”以及“性都”早已成了貼在東莞身上心照不宣
的標籤。

《南都周刊》2009年的報導中如是定義——一個以製造業崛起的珠三角新興都市，
在坊間傳說中，這也是一個充滿曖昧色彩的娛樂天堂。

許多去過東莞的人，都會收到那些富有想像空間的挑逗性短信廣告：告訴你，
東莞是你夢想中的溫柔鄉。

如何摘掉這樣的黃帽子？

2009年，東莞市中共委書記 劉志庚 誓言，“掃黃工作要高調抓，決不能給外界以
'黃色地帶'的印象。”時隔五年，廣東省中共委書記 胡春華 親自部署掃黃行動，
喊出的口號是，“要像全省去年打擊毒品一樣掃黃”。

除了喊口號，東莞在改觀外部形像上也下了不少功夫，外宣主陣地就是央視。

2009年一把手劉志庚做客央視暢談東莞大好形勢、2012年以來廣泛覆蓋掩飾多個
重點頻道黃金時段的東莞城市形象宣傳廣告短片、2013年東莞市中共委書記徐建華
在央視《經濟半小時》欄目以珠三角“騰龍換鳥”為主題推介東莞轉型升級經驗……

最近一次，也即掃黃風暴前兩個月，一則時長為10秒的東莞城市形象宣傳廣告短片在
央視一套《新聞30分》欄目後《今日說法》欄目前、《新聞聯播》欄目前播出，
前後將持續3個月。這個經過精心策劃和精確測算的外宣投放計劃，以質取勝，
覆蓋了央視全天最重要的黃金時段。

可即便如此，黃帽子還是在中共央視的重磅出擊後再次穩噹噹落在了東莞頭上，
甚至比以往的色調更濃重、顯眼。

接下來，且看胡春華怎麼給內褲被扒光的東莞重新著裝。


四問：中共警方曝光前的“不作為”以及曝光後的“大作為”該作何解？

從開始的無人問津之“不作為”，到曝光後出動6,000餘名中共警力雷霆掃黃的“大作為”，
警方過山車式的急轉彎讓公眾大跌眼鏡。

一個網友戲謔式的提問不無道理：有著執法機關充當保護傘，
商家才有底氣向嫖客打包票。誰又能保證，中共警方不是招嫖隊伍的組成部分呢？

《新京報》快評否決了東莞警方在輿論壓力倒逼後的“運動式掃黃”，因為很可能誤傷無辜者。

央視曝光東莞色情活動氾濫，當地數千警力隨後投入掃黃。已經證實的消息顯示，
一堆男女朋友開房，也被誤查。東莞色情行業聲名遠播，要說當地警方不知道，那是貽笑大方。

長期熟視無睹，中共央視一曝光而群起打擊，相比色情氾濫，這種“運動式掃黃”
不僅難治本，還易誤傷。

中共公安副局長所說的那句“一定要將這個門打開”，原本可以成為厲行掃黃的範本，
到最後卻給運動掃黃留下了一個調笑的尾巴。

問題的核心就在於，如果沒有央視的倒逼，執法機關會熟視無睹到什麼程度、什麼時候？

曝光後的雷霆掃黃，並不能說明警方的“大作為”，反倒映襯出了中共央視巨無霸的江湖地位。

何況東莞市五個分局出動了6,000餘警力，總共對42個場所進行清查，
卻只抓獲了67名涉嫌色情交易的人員。何談“大作為”？

《新京報》11日社評即點破了警方這種“大作為”背後的虛假成績。
縱觀近年一些典型的“掃黃”案例，都在“天上人間”們被關閉、多少
“小姐”被抓獲的“大團圓”中進入尾聲。

然後，往往就沒有然後了。而“劇終”之後的故事，才是真正要關注的重點。
遺憾的是，真正的故事乏人問津，各方也很少繼續深入挖掘。


五問：公知反水央視根源幾何？

事實證明，危機四伏的數字支撐著的這個金屬怪獸，開始面臨新一輪的考驗，
那就是被央視除名的王青雷口中的基本公信力和影響力。所以當新聞聯播自詡為
最受歡迎節目時，招來的嘲諷和漫罵多過鮮花和掌聲。

當薛蠻子和陳永洲出現在央視新聞畫面中時，對當事人個人作風不堪的攻擊，
也遠遠遜色於對媒體審判的控訴。

當央視“3·15”僱傭網絡水軍黑蘋果，以假打假的做法讓自身公信力喪失殆盡。

當中共央視站在老百姓立場上批評星巴克搞價格歧視時，公眾不會感恩戴德，
而是反詰這家國家電視台的不專業、不入流。
這一次，公知的集體反水，也是這種情緒的縱向延伸。輿論之所以異口同聲地調侃，
源於競爭存在市場分割，當“公對公”遲遲缺位，“共對民”自然引起反撲。

按照政情分析人士的見解，央視以中共官方輿情棍子手的身份，對許多人喜聞樂見的
性產業高舉高打，而它本身又未必流淌著道德的血液，自然激起人們的反彈。

更何況，這種反彈又是一種不自由的言論狀態下民間言論的無奈回應。

人們不可以去罵中共執法者，也不可以去罵立法者，
只能把情緒宣洩到棍子手身上。

要說人們真有多同情乃至濫情對待東莞性工作者，也許是個誤會。

人們之所以聲援被打擊者，其實只是因為痛恨打擊者本身而已。

央視原本就承擔著教化、引導、政治動員、娛樂、商業等諸多職責，它的道德界
限清晰明確，絕不可能越雷池一步。
所以，當這樣的罵聲湧來，作為官方喉舌的它只能原地待命。

公知們卻可以退而求其次作出選擇，比如選擇通過什麼樣的方式罵當政者，
選擇什麼樣的措辭將央視的道德優越感拉低。
說到底，公知反水央視，真正反的對像不是央視，
而是其背後龐大的不容挑戰和質疑的公權力。

對於那些強行被綁架到輿情台上的“娼”們，只是公知們握在手裡的把柄。
有了她們的苦難史，有了她們抱頭蜷縮在角落的悲慘機遇，公知們才更有底氣對話央視，
也才更能聚攏起人氣。

人類已經無法阻止互聯網發展和信息傳播了，就像主流輿論場無法強行霸占乃至決定
多數人的所思所想一樣。

東莞掃黃與網絡吐槽的二重奏，已經成了公共事件發展的“標本”。

當吐槽成為一種副業，如同政治成為人們的副業一樣，對央視來說，
要做的不再僅僅是“聽中共的話”、“聽中共指揮”，也要多聽聽吐槽聲，
吃一塹長一智後，才可能降低被繼續反水的力度和頻率。 ??

erickim

暫時冇得震興經濟