|
|
發表於 2013-1-26 05:16:05
|
顯示全部樓層
回應 maxlive #20 的帖子
師兄的觀點也有你的道理，一般我們認為弱肉強食是最能描述自然生存規則的形容。
而"弱肉強食"的來源也認為是來自於達爾文的進化論──物競天擇、適者生存。
很多生態學者都認為弱肉強食並非自然法則，因為他們發覺整個自然生態系統有其自我平衡的但用，
這個系統的概念是互助互生非競爭掠奪，例如：食物鏈是個例子，沒有哪一個物種是永遠在最上層，總是一物依賴一物。
並沒有哪個強勢物種永遠宰制哪種弱勢物種的現象。
若再將無機的雨、地、土、水、石頭、火山等這一類的自然活動都納入生態系統考量下，
這些活動所產生的環境變化也都影響著不同時代物種的生滅。
＜大滅絕＞的作者提供許多證據來理解弱肉強食在整個自然演化的過程中，
滅絕的往往都是當代最強勢的物種，如恐龍，如果弱肉強食是正確的，要如何解釋這些強勢物種的滅絕？
（因為顯然在環境的因素下，它一點都不強）反之是海洋底層的微小生物得以經歷這些時期的環境而存活。
（可能這才是自然界中真正的適者，像現代的小強也是）
因此，最多只能說：適者生存，但適者不見得等於強者。
因此，弱肉強食，很可能僅僅是一種人類觀點上的偏見，並非中立的自然法則。
我們可以猜測，達爾文的適者生存核心精神不在於強者心態（非競爭而是共生），
不過，我們或許無可為他解套，其天擇說仍舊無可避免的造成這種誤用的可能性。
也許，弱肉強食只是用來描述人類社會比描述自然生態更適合，
畢竟那也是我們用以合理化諸如"種族主義"或"獨裁信仰"或"資本主義"的價值觀。
不過這也表示我們就不能再用因為弱肉強食是自然法則，而做為人可任意使用一切的理由：
（不要把罪怪到天性所使然上，倒不如承認人類自己自私與欲望總是無限擴張）
反正，我們有倫理學可學、有法律可約束我們，要不我們就譴責自己，要不就繼續濫用一切至匱乏。
或許匱乏的那一天並沒有那麼快？不過不管快或慢，因為匱乏所造成的結果，歷史上有許多例子：
如太平洋上的復活節島原是繁榮的文明社會，但在西元1500年沒落，原因起於島上居民為了擴張領土，實現「更文明的」理念
（但他們可滅亡了呢~），於是砍掉所有樹木，因為沒了樹木，土地開始被侵襲，生態產生無可挽救的危壞，
也造成糧食銳減，引起了爭取食物的內戰，如今，他們的民族幾乎可算是滅絕。
這些例子還有格陵蘭島上的維京人、馬雅與巴比倫文明等，都受到了因為人類自以為是強者領導造成的資源匱乏，
所引起的環境崩壞而式微，當然我們現代人也可以循這種模式崩壞。（＜大崩壞—人類社會的明天＞）
所以持有弱肉強食這種觀點，也許無關道德，但這種弱肉強食的觀點所促成的行為──
對環境與動物的任意掠奪及使用、對社會階級的鞏固與資產壟斷等這些強者心態，
都極可能將後果反應在後代子孫身上，而這是否還與道德無關呢？
以上內容99%引用自網路文章
人類以文字、語言去具體化自身進化而來的主觀思想，
"弱肉強食"也就代表人類歷史的一部份。
野生生物界也有為了爭奪領地而濫殺的情況吧；
所以物競天擇也好、適者生存也好、弱肉強食也好，
用來形容天性所使然的行為，人類當然無出其右。 |
|
樓主: maestro
在線雷達
